декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и нарушают его право на управление транспортным средством. Как указывает административный истец, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Основанием послужило то обстоятельство, что, управляя транспортным средством, он не имел медицинской справки, являющейся обязательной с учетом наличия в его водительском удостоверении особой отметки "медицинская справка обязательна". Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2015 г. его жалоба на постановление начальника ДПС ГИБДД МО "Южноуральский" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ оставлена без удовлетворения. Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением городского суда. Административный истец Ч. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель административного истца адвокат Панов В.П. поддержал в суде заявленные требования и пояснил, что Ч. имеет медицинские показания к управлению транспортным средством "аномалия рефракции, снижающая остроту зрения ниже разрешенной, при условии
(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25 марта 2019 г. № 18810152190325063772, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу: <...>. Жалоба директора ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронова Д.Е., поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей
материалов дела об административном правонарушении не следует, что постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года были предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы на указанные постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 12 июня 2019 года № 18810037180001720270 и решение врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Пучежский» от 28 июня 2019 года в Верховном Суде Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: определение судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Ивановского областного суда от 02 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств и проверке сведений о привлечении к административной ответственности на официальном сайте ГИБДД России по Рязанской области. Данное утверждение судебными инстанциями не опровергнуто, равно как не противоречит и материалам дела. Из представленной с настоящей жалобой копии определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 мая 2018 года следует, что ФИО1 19 мая 2018 года обратился в этот суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. Указанным определением от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 с приложенными к ней материалами возвращена заявителю, поскольку к жалобе не была приобщена копия обжалуемого постановления, а также жалоба подана в суд с
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 23 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 ноября 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, решение судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2018 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 30 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 14 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9-АД 19-40 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 13 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03 августа 2017 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19 октября 2017 года, решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1)
не заметил...» 18 ноября инспектором по розыску ОВ ДПС ГТБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга старшим лейтенантом милиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №28517/7679 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец указывает, что автомобиль Мерседес S-320 находится в аренде у Закрытого акционерного общества «Поликом» на основании Договора аренды автомобиля без экипажа от 23 марта 2007г., поэтому генеральным директором ЗАО «Поликом» Щ.Н.НБ. было подано заявление ( Жалоба) начальнику ГИБДД г.Екатеринбурга. На это заявление был получен ответ от и.о.начальника ГИБДД Октябрьского РУВД майора милиции ФИО9 о том, что в действиях водителя автомашины КАМАЗ усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. Для выяснения компании-страховщика и, возможно, для добровольного возмещения материального вреда потерпевшему собственнику автомобиля КАМАЗ 25.01.2008г. - ОАО «Средуралмедьзавод», истцом была выставлена претензия (исх.№ 23/01-1 от 23.01.08г.) На претензию истца от владельца автомобиля КАМАЗ 21 марта 2008г. был получен ответ, в котором ОАО «Средуралмедьзавод» предлагает
по делу об административно правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП; -Составление дополнения к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 17.03.2021 года; - Представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-19/2021; -Составление дополнения к жалобе на Постановление №18810372200190007276, к судебному заседанию на 30.04.2021 года; - Представление интересов ФИО1 в Ишимском районном суде г. Ишима по делу №12-19/2021; -Составление возражения на жалобуНачальникаГИБДД МО МВД «Ишимский» на Решение Ишимского районного суда по делу №12-19/2021; - Представление интересов ФИО1 в Тюменском областном суде по делу №12-19/2021. ФИО5 полностью оказал надлежащим образом все вышеуказанные услуги. Итоговая стоимость за оказанные услуги составила 50 000 рублей, которые были уплачены ИП ФИО1 ФИО5 в полном объеме. Оплата по договору подтверждается чеком выданным ФИО5 Вместе с тем заявитель дополнительно возместил представителю транспортные и командировочные расходы, необходимые для поездки из г. Тюмени в
№186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 28.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, истец по претензии ответчика оплатил его требование по страховому возмещению в размере 73 424 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №8283 от 23.07.2012. Однако 25.04.2012 водитель ФИО3 подал жалобуначальникуГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012. Судом при исследовании представленных УГИБДД материалов проверки по факту совершения указанного выше ДТП установлено, что Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012, постановление 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 отменено, в связи с чем продлен срок проверки, по результатам которой Постановлением 78 АА №6506 по
Определением суда от 04 апреля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24 апреля 2012 года, в связи с отсутствием доказательством направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по настоящему делу – Администрации муниципального образования "Город Алапаевск" и документов, подтверждающие полномочия лица на подписание жалобы. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 апреля 2012 года вручено представителю заинтересованного лица 10 апреля 2012 года. Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 04 апреля 2012 года, в установленный срок представлены не были. Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало. Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу НачальникуГИБДД ОВД Межмуниципального отдела МВД РФ "Алапаевский" ФИО1. 2.
судебного акта – вместо сотрудника ОМВД России по Чудовскому району, осуществлявшего снятие с учета, на странице 7 постановления от 24.12.2014 указан сотрудник УМВД России по Новгородской области. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Начальник отдела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако он и/или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Поскольку из доводов жалобы следует, что Управление оспаривает постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований Общества относительно действий сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность постановления от 24.12.2014 в этой части, исходя из доводов жалобы. Как видно из материалов
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 3 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств его вины во вменяемом правонарушении. В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что все доказательства получены после того, как им написана жалоба начальнику ГИБДД . О рассмотрении дела начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» его никто не извещал. Он был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами, высказать свою позицию по ним. Защитник Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по
определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено. С данным выводом следует согласиться. В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, на постановление должностного лица заявитель ссылается на постановление №18810163180523000788 о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения 23.05.2018 года, часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности и, кроме того, ссылается на то, что 19 декабря 2019 года им была направлена жалоба начальнику ГИБДД на отмену указанного постановления, однако ответ и постановление по делу получены не были. Между тем, из приложенных к жалобе в суд документов не усматривается, что заявитель не мог получить копию постановления и приложить ее к жалобе, и оснований считать, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как
определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено. С данным выводом следует согласиться. В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, на постановление должностного лица заявитель ссылается на постановление №18810173181027049048 о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения 27.10.2018 года, часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности и, кроме того, ссылается на то, что 19 декабря 2019 года им была направлена жалоба начальнику ГИБДД на отмену указанного постановления, однако ответ и постановление получены не были. Между тем, из приложенных к жалобе в суд документов не усматривается, что заявитель не мог получить копию постановления и приложить ее к жалобе, и оснований считать, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано
постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено. С данным выводом следует согласиться. В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, на постановление должностного лица заявитель ссылается на постановление №18810163180531604699 о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения 31.05.2018 года, ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности и, кроме того, ссылается на то, что 19 декабря 2019 года была направлена жалоба начальнику ГИБДД на отмену указанного постановления, однако ответ и постановление получены не были. Между тем, из приложенных к жалобе в суд документов не усматривается, что заявитель не мог получить копию постановления и приложить ее к жалобе, и оснований считать, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, не имеется. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано
что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 существенно превысившего допустимую скорость движения транспортного средства. Указывает, что характер механических повреждений транспортных средств позволяет усомниться в механизме ДТП, определенном инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что инспектором было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО4, показания которого существенны для рассмотрения дела. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако последний от получения жалобы уклонился, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг. В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила. Ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС
