том, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», а именно: «наименования файлов не соответствуют наименованиям документов». Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем документально не подтверждены. Кроме того, заявитель указывает, что 28.01.2015 г. направил повторно кассационную жалобу с приложениями в электронном виде, подтверждение об отправке в суд кассационной жалобы, пришло на электроннуюпочту 28.01.2015 г. в 10:59 по московскому времени. В 17:41 на электронную почту пришло письмо с указанием о том, что в принятии жалобы отказано. Данные обстоятельства в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также документально не подтверждены. Заявитель ссылается, что 30.01.2015 г. в 14:34 по московскому времени была отправлена кассационная жалоба в третий раз. 04.03.2015 г. на электронную почту заявителя поступило сообщение, датированное от 09.02.2015 г. о том, что в принятии кассационной жалобы
оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам совместного электронного аукциона на поставку медицинских изделий двадцати медицинским организациям, в том числе учреждению, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт от 16.02.2018 № Ф.2018.59064. В связи с нарушением срока поставки товара, заказчик 28.03.2018 направил в адрес общества требование об исполнении условий контракта. Требование учреждения оставлено поставщиком без рассмотрения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580. Между тем 05.04.2018 заказчику на электронную почту поступило заявление общества о задержке поставки товара в связи с вносимыми изменениями в регистрационное досье медицинского изделия и предложение о поставке иного товара, в ответ на которое учреждение письмом от 09.04.2018 отказало обществу в замене установленного контрактом товара. Поставщиком 16.04.2018 по электроннойпочте в адрес заказчика
Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный земельный участок 01.10.2017 спорный земельный участок на основании договора № 01\09\2017 передан истцом в аренду ООО «Афтиаг-Ойл» на срок до 30.09.2020.Далее,01.10.2017 спорный земельный участок спорный земельный участок ООО «Афтиаг-Ойл» передан в субаренду ООО «Битумные технологии» по договору № АР-2017 на срок с 01.10.2017 по 30.09.2018. Указанные договоры заключены путем обмена документами по электроннойпочте . Суды неправильно применили пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 432, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 5.1 договора аренды от 01.10.2017 стороны установили, что договор действует с момента заключения и до 30.09.2020.В этой связи, выводы судов, касающиеся
если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электроннойпочте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В связи с этим ответчик считает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о невозможности оценки электронной переписки сторон в качестве доказательств по делу с учетом сложившейся между сторонами спора практики обмена юридически значимой корреспонденцией по электронной почте без использования электронной подписи. Ответчик указывает, что акт зачета от 31.12.2017 поступил ему от общества «Техиндустрия»
отзыве, решение просил оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего. Из фактических обстоятельств дела следует, что в антимонопольный орган посредством электронной почты поступила жалоба ООО «Елена» от 12.03.2020, а также аналогичная жалоба по электронной почте направлена письмом Якутского УФАС России от 13.03.2020 № 02/971 (вх. от 13.03.2020 № 46058-ЭП/20) на действия (бездействие) оператора электронной площадки– ООО «РТС-Тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества. По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя письмом от 17.03.2020 №МЕ/20937/20 ФАС России их возвратила, как поданные с нарушением положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). После получения указанного письма антимонопольного органа обществом
«О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) для подачи жалобы заинтересованным лицом установлен десятидневный срок, исчисляемый в календарных днях. Он начинается со следующего после проведения торгов. Поскольку аукцион был проведен 29.12.2010 года, а 01-10 января 2011 года были объявлены выходными (праздничными) днями, жалоба могла быть подана только 11 января 2011 года. Кроме того, 07.01.2011 Обществом в Управление направлена соответствующая жалоба по электронной почте , в форме электронного документа, следовательно, у антимонопольного орган не было правовых оснований для возвращения жалобы. В представленном отзыве на заявление Управление указало на законность и обоснованность оспариваемых решений, поскольку при принятии решения о возвращении жалобы, поданной ненадлежащим образом, руководствовалось нормами Федерального закона №94-ФЗ, приказом ФАС России от 14.11.2007 №379 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,
статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), заявителем не пропущен. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает требование общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган посредством электронной почты (zakurdaev-aleksu@mail.ru) поступила жалобаООО «Елена» от 12.03.2020 (вх. от 12.03.2020 № 44751-ЭП/20), а также аналогичная жалоба по электронной почте направлена письмом Якутского УФАС России от 13.03.2020 № 02/971 (вх. от 13.03.2020 № 46058-ЭП/20) на действия (бездействие) оператора электронной площадки – ООО «РТС-Тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества (далее — Торги). По результатам рассмотрения указанных жалоб заявителя письмом от 17.03.2020 № МЕ/20937/20 ФАС России их возвратила, как поданные с нарушением положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). После
месяцев. Указанным решением обязанности конкурсного управляющего должника возложены на внешнего управляющего ФИО1. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 конкурсным управляющим ОАО «Технефтьинвест» назначен ФИО1. «06» декабря 2012 года арбитражным судом приостановлено производство по делу №А70-8244/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Технефтьинвест» до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2012. 01.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области конкурсным кредитором «GOLDING MANAGEMENT INC.» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подана жалоба по электронной почте (присвоен номер А-70-СО3б 5949) на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Технефтьинвест». 19.02.2013 в суд поступила жалоба от «GOLDING MANAGEMENT INC.» на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлено ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Технефтьинвест»,
ФИО5 он принимал участие в судебных заседаниях. При этом документы, составленные ФИО5 – отзыв на исковое заявление от 18.08.2016, кассационная жалоба, подписаны ФИО5, из чего суд делает вывод, что каждый представитель составлял документы, которые им подписаны. Суд не принимает в качестве доказательства скриншоты с перепиской ФИО5 и ФИО1 по электронной почте, так как данные скриншоты не отвечают принципу допустимости доказательства: надлежащим образом нотариально не заверены. Кроме того, факт направления ФИО5 документов (отзывы, апелляционная жалоба) по электронной почте ФИО1 не свидетельствует о том, что документы были приняты именно в той редакции, которая предлагалась ФИО5, что ФИО1 не изготавливались самостоятельно те документы, которые и имеются в материалах дела, тем более что один отзыв и кассационная жалоба подписаны самой ФИО5 Не подлежит удовлетворению требование о взыскании 3 000 руб. расходов на составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской
капитальный ремонт объектов капитального строительства» на территории Лысогорского сельского поселения, утвержденного постановлением администрации Лысогорского сельского поселения №119 от 18.05.2011 года. Указанный нормативный правовой акт опубликован 25.05.2011 года в Информационном бюллетене администрации Лысогорского сельского поселения №9, а также размещен на официальном интернет-сайте администрации сельского поселения. Разделом 5 (пункты 5.13-5.1.4) Административного регламента установлен порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц и решений, принятых в ходе оказания указанной муниципальной услуги, в соответствии с которым письменная жалоба и жалоба по электронной почте должны быть рассмотрены в течение 30 дней со дня их регистрации, допускается продление Главой сроков ее рассмотрения, не более чем на 30 дней, что не соответствует сроку, установленному ч.6 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг». В связи с выявленными нарушениями законодательства, прокуратурой района 18.09.2015 года принесен протест на оспариваемый нормативный правовой акт, в котором было предложено его изменить. Однако Административный регламент в соответствие с действующим
Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление сведений о ранее приватизированном имуществе», утвержденного постановлением администрации Лысогорского сельского поселения №104 от 17.05.2011 года. Указанный нормативный правовой акт опубликован 18.05.2011 года в Информационном бюллетене администрации Лысогорского сельского поселения №7, а также размещен на официальном интернет-сайте администрации сельского поселения. Разделом 3.3 Административного регламента установлен порядок обжалования действий (бездействий) должностных лиц и решений, принятых в ходе оказания указанной муниципальной услуги, в соответствии абзацем 6 которого письменная жалоба и жалоба по электронной почте должны быть рассмотрены администрацией в течение 30 дней со дня их регистрации в администрации и допускается продление Главой сроков ее рассмотрения, но не более чем на 30 дней, о чем сообщается лицу подавшему жалобу, в письменной форме с указанием причин продления, что не соответствует сроку, установленному ч.6 ст.11.2 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставлении государственных и муниципальных услуг». В связи с выявленными нарушениями законодательства, прокуратурой района 29.02.2016 года принесен протест
Липецкой области 14 апреля 2022 года. Жалобу в Липецкий областной суд она подала по электронной почте 20 апреля 2022 года (л.д. 85-86). Поскольку жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, определением судьи Липецкого областного суда от 19.05.2022 года жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу. Повторно жалоба в Липецкий областной суд подана 31 мая 2022 года (л.д. 125-127). Принимая во внимание, что жалоба по электронной почте была направлена ФИО1 с соблюдением установленного срока, пропуск срока на подачу жалобу обусловлен тем, что направление жалобы электронной почтой является препятствием к принятию и разрешению жалобы по существу, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить препятствием в осуществлении права на судебную защиту. Полагаю возможным, пропущенный срок ФИО1 восстановить. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
движения, истцу в срок до 15 ноября 2019 года предложено исправить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить в суд платежный документ об уплате государственной пошлины в полном объеме, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 07 ноября 2019 года на определение судьи от 30 октября 2019 года истцом ФИО1 была подана частная жалоба по электронной почте . Определением судьи от 08 ноября 2019 года данная частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 22 ноября 2019 года исправить недостатки частной жалобы, а именно: представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
