при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной , либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания. Согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для
торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной , либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Учитывая изложенное, в части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признание жалобы обоснованной в какой-либо части (или частично обоснованной) не предусмотрено. Таким образом, в случае, если при
организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. 19. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. 20. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной , либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015
суда Омской области от 26.07.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 по делу № А46-11148/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОмГрадстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Беловой С.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2022 жалоба признана обоснованной в части неправомерного привлечения на постоянной основе общества с ограниченной ответственностью «АФМ», непринятия достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности и непредставления документов, подтверждающих сведения, указанные к отчетах о деятельности управляющего. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Белова С.В. просит отменить указанные определение и постановления судов. По смыслу части 1
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, участник аукциона обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. По мнению заявителя жалобы, администрация в нарушение пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) необоснованно установила временной промежуток между датой окончания приема заявок и датой проведения аукциона, превышающий пять дней. Решением управления жалоба признана обоснованной . Считая решение антимонопольного органа незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд. В силу пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации,
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ПАО «Россети Северный Кавказ» (заказчик) в информационной системе опубликовано извещение № 32009244067 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов энергетики для нужд филиала - АО «Каббалкэнерго». Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении торгов, ООО КОД «Стража» обратилось в антимонопольный орган. Решением управления от 29.09.2020 жалоба признана обоснованной , в действиях заказчика установлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции); выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение предписания управления заказчик внес изменения в процедуру закупки путем объявления
Шереверова В.Д. о прекращении производства, отказано в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) Шереверова В.Д., удовлетворено ходатайство общества об истребовании документов у Шереверова В.Д. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, жалоба признана обоснованной , признано незаконным бездействие Шереверова В.Д., выразившееся в уклонении от предоставления документов, подтверждающих правомерность уменьшения конкурсной массы; Шереверов В.Д. обязан предоставить соответствующие документы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
конкурентных закупок) на определение лучших условий поставки, выполнения работ, оказания услуг для нужд ПАО «Тюменские моторостроители» принято решение об отклонении заявки единственного участника в связи с несоответствием требованиям документации (несоответствие предмета заявки участника предмету закупки по техническим характеристикам, пункт 2.6.6 документации). 30.06.2021 ООО «Тензо-инжиниринг» обратилось в управление с жалобой на действия общества и заказчика при проведении запроса предложений в электронной форме, по результатам рассмотрения которой 08.07.2021 вынесено решение (полный текст решения изготовлен 09.07.2021), жалоба признана обоснованной , заказчик и общество - нарушившими пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок и повторного рассмотрения заявок участников. Не согласившись с решением и предписанием, ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых
через уполномоченного представителя по адресу: Омская область, город Тара, площадь Ленина, 21, кабинет 403. В соответствии с протоколом от 07.06.2021 № 1 на участие в аукционе подана одна заявка, по результатам рассмотрения которой комитетом принято решение заключить с ним договор аренды земельного участка по цене 660 руб. в год. Полагая, что организатор торгов неправомерно отказал регистрировать его заявку, Решетников Н.С. обратился в антимонопольный орган с жалобой. Решением управления от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021 указанная жалоба признана обоснованной . Комитету выдано предписание от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021, обязывающее его в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений, установленные в решении от 16.06.2021 № 055/10/18.1-600/2021. Не согласившись с указанными решением и предписанием, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что оспариваемые акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные
на предмет «Выполнение работ в 2021 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Пермского края» с максимальным значением цены государственного контракта 9 000 000 руб. При проведении данного конкурса участником закупки, обществом «Уральский протезно-ортопедический центр», подана жалоба на документацию открытого конкурса, в связи с нарушением заказчиком при проведении закупки требований действующего законодательства о контрактной системе. Решением Пермского УФАС России от 04.12.2020, жалоба признана обоснованной , в действиях Заказчика ГУ-Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выявлено нарушение ст. 8, ч. 8 ст.32, п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 04.12.2020 жалоба признана обоснованной, в действиях Учреждения выявлено нарушение статьи 8, части 8 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
отбора на право заключения договора на поставку трубы для Общества, а также документация о проведении конкурентного отбора. Дата окончания приема заявок – 16.06.2020 в 9:59. Дата подведения итогов – 19.06.2020. По результатам проведенной в связи с поступившей 15.06.2020 от ООО «Альянс» жалобой на нарушение порядка организации и проведения Обществом открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку труб для нужд Общества, Управление приняло решение от 25.06.2020 № 05-6/2-61-2020, которым жалоба признана обоснованной , а заказчик - нарушившим требования части 1 статьи 2, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положение о закупках товаров, работ, услуг открытого акционерного общества «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного решением совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969. Во исполнение этого решения Управление выдало Обществу предписание об устранении нарушений. Не
для размещения информации о проведении торгов размещено извещение № 011220/0530477/03 о проведении торгов по продаже имущества: судна на воздушной подушке «Югорский-7» (далее – судно) посредством публичного предложения в электронной форме. В соответствии с протоколом от 19.01.2021 победителем торгов признан Ожегов Д.Ю. Полагая, что предмет продажи не соответствует описанию, содержащемуся в информационном сообщении, Ожегов Д.Ю. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества при проведении торгов. Решением управления от 19.02.2021 № 086/10/18.1-141/2021 указанная жалоба признана обоснованной , в действиях АО «РАД» установлено нарушение пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), выразившееся в неуказании в извещении сведений, позволяющих индивидуализировать фактические характеристики (состояние) реализуемого имущества. Так же обществу было выдано предписание от 19.02.2021 № 17, в соответствии с которым необходимо в срок до 10.03.2021 принять меры по возврату Ожегову Д.Ю. задатка, уплаченного для участия в
46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ по оконченному исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя возвращен не был. 18.11.2019 ООО «КА «СКАЛА» на имя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области была направлена жалоба, в которой ставился вопрос о возврате исполнительного документа взыскателю. Постановлением и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Толмачева А.С. жалоба признана обоснованной частично, судебному приставу - исполнителю Шерстюк Е.Е. постановлено направить постановление об окончанииисполнительного производства от 30.10.2019 по оконченному исполнительному производству №-ИП. Ввиду того, что в нарушение ч. 4 ст. 127 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист взыскателю возвращен не был, 28 февраля 2020 жалоба в порядке подчиненности была направлена на имя руководителя Управления ФССП России по Ростовской области. Постановлением заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 02
С.Н. использовал часть земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у истца площадью 1 127 кв.м. Сноса незаконно возведенной части строения, занимающего общую площадь 107 кв.м на земельном участке с кадастровым №, в пользу взыскателя: ООО «Соляная торговая компания». В канцелярию ОСП по ЛАО г. Омска 21.08.2017 поступила жалоба в порядке подчиненности. В результате проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист для замера площади земельного участка, подлежащего освобождению. Жалоба признана обоснованной . 21.09.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом Степановым А.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 27.09.2017 осуществлен выход по адресу: <адрес> и установлено, что решение суда исполнено в полном объеме. 04.10.2017 исполнительное производство окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.12.2017 в канцелярию ОСП по ЛАО г. Омска поступила жалоба об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Жалоба
ОМВД России по <данные изъяты>: начальника СО, следователей Букиной О.С. и Набатова А.А., выраженное в длительном расследовании уголовного дела, а также просил дать указания о проведении следственных действий по уголовному делу, по которому он является потерпевшим. 27 февраля 2015г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Алехно И.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы: в части дачи указаний о проведении следственных действий и длительного расследования уголовного дела жалоба признана обоснованной , в остальной части - бездействия начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> и следователей Букиной О.С. и Набатова А.А. - отказано в удовлетворении жалобы как не нашедшей своего подтверждения. 7 августа 2015г. Криводаев В.Е. обжаловал указанное постановление от 27 февраля 2015г. начальнику Следственного департамента МВД России Савенкову А.Н., указывая в ней о несогласии с принятым решением в целом, а также с приводимыми в нем выводами и обоснованиями. 2 сентября 2015г. Криводаеву В.Е.
делу №. Административный истец считает окончание исполнительного производства преждевременным. ООО МК «КОНГА» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области Юриной В.Ю. Данным постановлением жалоба признана обоснованной , постановление об окончании исполнительного производства отменено. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП. Судебный приказ после возобновления исполнительного производства был на принудительном исполнении в ОСП по Коношскому району 21 день. Судебный пристав-исполнитель Просвирнина Л.А., не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства. Согласно Письму ФССП России «Методические рекомендации о порядке взыскания
задолженности в пользу административного истца. Исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам возвращены взыскателю не были, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению и получению возмещения денежных средств по ним. В связи с установлением факта невозврата исполнительных документов 15 января 2021 года в порядке подчиненности подана соответствующая жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Постановлением № 49013/21/31352 от 02 февраля 2021 года заместитель начальника ГОСП № 1 Бартуль С.Е. названная жалоба признана обоснованной , возложена обязанность по направлению взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены, что не было исполнено. 04 мая 2021 года в адрес начальника ГОСП №1 направлена аналогичная жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении постановления № 49013/21/31325 от 02 февраля 2021 года. Постановлением № 49013/21/158740 от 02 июня 2021 года врио заместителя начальника ГОСП № 1 жалоба признана обоснованной, а судебного пристава-исполнителя
