г. Москва23 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Москва, заявитель, ФИО1) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А40-133017/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: заявителем 26.02.2021 в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные акты, которая письмом от 03.03.2021 возвращена ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности. Заявителем 19.04.2021 в электронном виде повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока на подачу жалобы ФИО1 указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальном обращении в Верховный Суд Российской Федерации (жалоба поименована «надзорной», вместо правильного указания «кассационная»). Также заявитель
о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 16.12.2021. Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 24.12.2021 (согласно распечатке «Информация о документе дела»). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы заявитель не приводит каких-либо доводов, а полагает, что срок не пропущен, считая, что в период нахождения надзорной жалобы в ПрезидиумеВерховногоСуда Российской Федерации течение срока не учитывается. Между тем неисполнение подателем жалобы требований к порядку ее подачи и оформлению не продлевает срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы в установленный законодательством срок, обществом не приведено. Восстановление пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
- предприниматель) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 по делу № А51-16745/2020, установила: предприниматель 16.03.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу № А51-16745/2020. Письмом от 28.03.2022 жалоба возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности (ошибочно подана в ПрезидиумВерховногоСуда Российской Федерации). Также указано на пропуск установленного процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении; оплату государственной пошлины в ином, чем предусмотрено размере. Предприниматель 25.05.2022 повторно обратился (в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации) с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное ошибочным обращением (первоначальным) с надзорной жалобой в
и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. По результатам изучения доводов, изложенных в надзорной жалобе, принятых по делу судебных актов таких обстоятельств не установлено. Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты, судебная коллегия указала на то, что судам необходимо проверить размер имущественного вреда, реально причиненного бюджету. С учетом того, что спор направлен на новое рассмотрение, достаточных оснований для передачи жалобы в ПрезидиумВерховногоСуда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
суда Челябинской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении суда кассационной инстанции и ошибочное направление надзорной жалобы в ПрезидиумВерховногоСуда Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в
актом, ООО «Ирокез» подало в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор является действующим, продленным на неопределенный срок, ссылаясь на преюдициальный характер судебного акта по делу №А51-18443/2019. Считает судебные акты по делу №А40-40702/2020 нарушающими единообразие в применении и толковании норм права, в связи с чем обществом 04.10.2021 подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Выражает несогласие с выводом о том, что у ООО «Ирокез» отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок. Ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по внесению арендных платежей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021. Через канцелярию суда от ФГУП «Росразмещение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприятие по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А28-12157/2018, по которому подана надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением от 13.08.2019 ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2004 на основании распоряжения Правительства Кировской области от 16.07.2004 № 207 и протокола о результатах лесного конкурса от 31.08.2004 между ФГУ Синегорский
суд первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 17.12.2014г. было получено заявителем почтовой связью 13.01.2015г., соответственно общество не смогло подать заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев. Кроме того, судом не учтено, что на судебный акт от 17.12.2014г. 08.02.2015г. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ и 06.05.2015г. надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали. Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого
продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис» явился спор о праве собственности на квартиру. Собрания проводились конкурсным управляющим с целью информирования уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, о вынесенных судебных актах Беловским городским судом, Кемеровским областным судом. По последней информации, изложенной в Отчете конкурсного управляющего от 02.11.2010, определением Кемеровского областного суда от 08.10.2010 по делу № 4г-2749 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме Кемеровского областного суда. Подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации. Упущением конкурсного управляющего явилось то, что им вначале не был решен вопрос о принятии собранием кредиторов решения об установлении иной периодичности проведения собрания. При этом уполномоченный орган только в 2010 году заявил о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собрания. В настоящее время установлен порядок проведения собрания кредиторов ООО «Базис» один раз в три месяца. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков проведения собраний кредиторов
помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес>. Указанное заочное решение отменено. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> <адрес> <адрес>- оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда РТ. Истец не имеет жилья в собственности, проживать в доме охранника СНТ «Здоровье-1» он не имеет возможности, фактически остался без жилья, на улице. Истец на судебном заседании на иске настаивал, мотивируя, доводами, изложенными в исковом заявлении, иск просил удовлетворить. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что спорная квартира была приватизирована ФИО2, ФИО3 еще при
мирового судьи вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи и решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа, согласно которому просил рассрочить исполнение административного штрафа, поскольку им была подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО1 отказано в рассрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, назначенного постановлением исполняющего обязанности мирового судьи в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в административно – территориальных границах всего
Указанные денежные средства были оплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1.3. Договора исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых сведений и документов. В судебном заседании представитель ответчика суду поясняла, что в рамках указанного Договора, со стороны ответчика были оказаны следующие услуги: подготовка процессуальных документов - Надзорная жалоба в Президиум Верховного суда Российской Федерации, подача Надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Российской Федерации, представление интересов в суде надзорной инстанции, дополнительно была подготовлена Кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации. Кроме того, в целях исполнения Договора, представителем истца ФИО2 был осуществлен выезд в Московский областной суд с целью получения заверенных копий определений по апелляционной жалобе и первой кассационной жалобе для обращения в Верховный суд Российской Федерации. Представитель ФИО2 осуществила так же выезд в <адрес> с
жалобу в президиум Красноярского краевого суда. Определением судьи от 29.11.2011г. ей было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 17.01.2012г. истицей подана надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. Определением судьи Верховного суда РФ от 16.02.2012г. ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Определение ею получено 28.02.2012 года. 16.05.2012г. ФИО1 подана надзорная жалоба в Президиум Верховного суда РФ, письмом от 25.05.2012г. жалоба возвращена без рассмотрения, ФИО1 указано на нарушение правил подсудности, установленных ч.2 ст. 391.1 ГПК РФ, и пропуск шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, просила восстановить срок на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на указанные выше
