что работники были надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что личные карточки учета средств индивидуальной защиты иных работников заполнены надлежащим образом, в том числе при замене таких средств. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент проверки документов в подтверждение того, что работники обеспечены средствами индивидуальной защиты, представлено не было, приведенный выше довод заявлен при подаче жалобы в районный суд . Согласно информации, представленной должностными лицами Пермского отряда ведомственной охраны в ходе проверки, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты обусловлено отсутствием необходимого количества таких средств. Установлено, что их приобретение осуществляется централизованно по заявкам структурных подразделений ФГП ВО ЖДТ России, такие заявки неоднократно направлялись Пермским отрядом ведомственной охраны, однако средства индивидуальной защиты в полном объеме не поступили, в связи с чем работники должным образом не были обеспечены такими средствами, форменной одеждой, снаряжением. Представленным при подаче
2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении Ефимикова Р.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель административной комиссии городского округа «Город Чита» ФИО2 подал на это решение жалобу в Забайкальский краевой суд. Решением судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. решение судьи районного суда отменено, в удовлетворении заявленного ФИО1 при подаче жалобы в районныйсуд ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии отказано, данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. ФИО1 подал на решение судьи краевого суда жалобу в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г. решение судьи краевого суда оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения
гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся. В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районныйсуд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства. Установив, что спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд признал, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии
судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области ООО «СтройАльянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением министерства № 6-ООПТ от 18.11.2020 ООО «СтройАльянс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. На указанное постановление министерства ООО «СтройАльянс» подана жалоба в районный суд . Решением Ленинского районного суда от 11.02.2021 Постановление министерства № 6-ООПТ от 18.11.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО «СтройАльянс» оставлена без удовлетворения. Как указал истец, в целях контроля исполнения предписания №1/1 от 13.05.2020 на территории охранной зоны ООПТ «Древостой дуба» министерством проведено обследование и составлен акт № 57 от 07.09.2021, было установлено, что предписанный демонтаж сооружения в виде забора произведен частично: демонтирована верхняя часть сооружения - металлические опоры с поперечными деревянными досками, однако
статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на оказание юридических услуг на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении таких расходов на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Как следует из текста решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.07.2018 по делу №12-590/18 защитником подана жалоба в районный суд , принято участие в судебном заседании 26.07.2018. Доказательств оказания иных услуг по договору от 05.03.2018 №01-03/2018 истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом сложности дела, размера административного штрафа, составления жалобы, участия в одном судебном заседании суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых расходов 100
и водоотведения» в отношении учреждения 05.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении. 19.05.2016 должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Копия постановления получена заявителем 27.05.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции (л.д.13), , жалоба в районный суд поступила 07.06.2016 (л.д. 11), следовательно, срок для обжалования, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, статьей 208 АПК РФ, заявителем соблюден. Суд, исследовав представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к следующим выводам. Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности
1022500859600) об оспаривании решений, при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.19. от ответчика: не явились, извещены, установил: Индивидуальный предприниматель Чан-сы-чан Людмила Георгиевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Уссурийского городского округа об оспаривании решений. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. Заявителем подана жалоба в районный суд об оспаривании нормативного правового акта от 29.12.2018. Через канцелярию суда представил дополнительные материалы к делу и ходатайство об отложении судебного разбирательства. После завершения рассмотрения всех вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, определив достаточность представленных доказательств, с учетом мнения участников процесса, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Судом
неустойки, 13 650 расходов по гос. пошлине, как обеспеченное залогом имущество должника - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое помещение, этаж №5, общая площадь 53,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16:50:110806:831, адрес местонахождения объекта: РТ, <...>. Кредитор уточнил исковые требования в части неустойки до 837 500 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований. Финансовый управляющий пояснил, что 13.10.2023г. подана апелляционная жалоба в районный суд . От ФИО5 поступило возражения на требования. Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан определил: Отложить рассмотрение дела на 04 декабря 2023 года в 09 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу <...>, зал № 4.04. (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>). Должнику и финансовому управляющему представить платежные документы в рамках договора займа. Кредитору представить письменные пояснения на возражения финансового управляющего, документально обоснованные сведения
Н О В И Л : Постановлением главного государственного инспектора Туруханского района по пожарному надзору УНД и ПР Главного управления МЧС России по Красноярскому краю №25/21 от 17 июня 2016 года, юридическое лицо ФКУ «Военкомат КК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. На указанное постановление 13 июля 2016 года защитником ФКУ «Военкомат КК» Сухих В.А. была подана жалоба в районный суд , в которой ставился вопрос об отмене данного постановления, как незаконного. Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2016 года, жалоба защитника Сухих В.А. была возвращена заявителю как поданная с нарушением срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и не содержащая ходатайство о его восстановлении. Защитником Сухих В.А. 29 декабря 2016 года вновь была подана жалоба в районный суд на указанное выше постановление №25/21, по тексту которого было заявлено ходатайство о
февраля 2021 г. главным государственным инспектором Центрального района г. Хабаровска по пожарному надзору было вынесено постановление в отношении ТСН «Удача» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления была получена Товариществом 12 февраля 2021 г. При этом, постановление должностного лица не содержит четкого указания о порядке обжалования данного постановления. Судья районного суда, установив, что жалоба в районный суд подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, судьей районного суда не учтено следующее. 20 февраля 2021 г. с соблюдением установленного срока на обжалование, Товариществом было подано заявление об оспаривании постановления должностного лица в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 февраля 2021 г. заявление было возвращено в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. Как указывает заявитель в жалобе, копия этого
О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска от 08.08.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 На указанное определение ФИО1 была подана жалоба в районный суд , в которой она указала, что определение не отвечает требованиям закона. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений, не предполагая, что такое решение принимается по факту поступления заявления. При поступлении в прокуратуру ЦАО г. Омска заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности за оскорбление ее в неприличной форме, совершенном 23.06.2023 года ФИО2, в ходе проверки был опрошен свидетель
прав в данном споре. Между ФИО1 и ООО «Бюро правового содействия» заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса юридических услуг в споре о привлечении к административной ответственности ФИО1 и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа. Так, юристами ООО «Бюро правового содействия» в первой инстанции: 1. Проведен правовой анализ обстоятельств спора; 2. Изготовлены и направлены следующие документы: - жалоба в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе и подготовка приобщаемых документов; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе и подготовка приобщаемых документов; - ходатайство об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ 3. Участие представителя в судебных заседаниях: Юристами ООО «Бюро правового содействия» в апелляционной инстанции: 1. Проведено ознакомление и правовой анализ жалобы; 2. Изготовлен отзыв на апелляционную жалобу; 3. Участие
материалы дела, прихожу к следующему. Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 г. заместителем главного государственного инспектора Железнодорожного района г. Хабаровска по пожарному надзору ФИО2 было вынесено постановление № в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления была получена ФИО1 в день вынесения постановления. Судья районного суда, установив, что жалоба в районный суд подана с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, отказал в удовлетворении ходатайства. Между тем, судьей районного суда не учтено следующее. 29 сентября 2017 г. с соблюдением установленного срока на обжалование, ФИО1 было подано заявление об оспаривании постановления должностного лица от 19 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и предписания от 14 сентября 2017 г. в Арбитражный суд
