возможности подачи кассационной жалобы в связи с дистанционной формой работы. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 12.08.2021. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, кассационная жалоба в суд округа и иные документы были поданы через Интернет-сервис «Мой Арбитр». При таких обстоятельствах, заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью
исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 опубликовано в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 27.07.2021. Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что инициатором кассационного обжалования судебных актов являлся заявитель, кассационная жалоба в суд округа и иные документы были поданы через Интернет-сервис «Мой Арбитр». Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также
статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно пункту 132 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, плательщику государственной пошлины, отказавшемуся после уплаты государственной пошлины от подачи искового заявления, иного заявления, жалобы, на основании его письменного заявления (с приложением оригинала платежного поручения, оформленного надлежащим образом), выдается справка о том, что исковое заявление, иное заявление, жалоба в суд не поступили, по форме, предусмотренной приложением № 20 к инструкции. Заявителем данная справка к ходатайству не приложена. При изложенных обстоятельствах ходатайство ПАО «ПСБ» о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено. Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины кассационная жалоба ПАО «ПСБ» подлежит возвращению без рассмотрения по существу как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 102, 184, 2913 и
недвижимое имущество, изъятое у ООО «Телец-Прим», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-92», Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань, установила: определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015, кассационная жалоба министерства возвращена заявителю. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, ссылается, что жалоба в суд округа подавалась министерством как лицом, не участвующим в деле, чьи законные права и интересы затрагивались принятыми по делу судебными актами. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность, приложенная к первоначально поданной жалобе, не содержала оговорки о специальном полномочии представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Ссылка в ходатайстве на участие представителя на основании этой же доверенности в рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа не может быть принята, поскольку, как следует из материалов электронного дела, жалоба в суд округа от имени заявителя была подписана генеральным директором ФИО1 По смыслу статей 2912, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность соблюсти установленные требования к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой в Верховный Суд Российской Федерации, а также к срокам ее подачи. Причина пропуска процессуального срока, изложенная в ходатайстве, не может быть признана уважительной. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено, кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения
руб. и пени в размере 123,41 руб., а всего – 1373,41 руб. 3. Взыскать с Ликвидационной комиссии исполнительно- распорядительных органов местного самоуправления муниципальных образований Иультинский муниципальный район и Шмидтовский муниципальный район местонахождение: 689202, Чукотский автономный округ, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ). Судья С.Н. Приходько
о назначении административного наказания от 27.03.2008 года № 15, вынесенное ОГПН г. Фурманов и Фурмановского района признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 3.Наложить на Панинское сельское поселение Фурмановского муниципального района административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 4.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший
отказано, жалоба возвращена налоговой инспекции. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2007 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба по данному делу была направлена в Арбитражный суд Иркутской области 06.10.2006 заказным письмом № 2907. Из ответа Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2007 следует, что жалоба в суд не поступала. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства направления первой апелляционной жалобы от 06.10.2006 и неполучения ее судом, а также не учел, что налоговой инспекцией были произведены все действия по направлению апелляционной жалобы от 06.10.2006. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №22761 от 23.05.2007, №22762 от 18.05.2007, №22763 от
о назначении административного наказания от 27.03.2008 года № 19, вынесенное ОГПН г. Фурманов и Фурмановского района признать незаконным и изменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 3.Наложить на Дуляпинское сельское поселение Фурмановского муниципального района административное наказание в виде предупреждения, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 4.На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший
февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, установил: постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168201203004442 от 03 декабря 2020 года (далее постановление должностного лица № 18810168201203004442 от 03 декабря 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. На данное постановление ФИО1 была подана жалоба в суд . Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 февраля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования. В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит данное определение судьи районного суда от 09 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что срок обжалования постановления должностного лица № 18810168201203004442 от 03 декабря 2020 года пропущен не был, поскольку он изначально обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему
претензия ответчиком получены, претензия оставлена им без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании задолженности по договору, неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении указанных исковых требований истцов к ответчику. Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Не согласившись с решением первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и
десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Из содержания ходатайства представителя Администрации г. Симферополя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, поданного в суд первой инстанции, следует, что копия обжалуемого постановления должностного лица получена Администрацией города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, убедительных причин уважительности пропуска 10- ти дневного срока на обжалование постановления должностного лица заявителем не приведено (л.д. 1-7). При таких обстоятельствах жалоба в суд подана представителем Администрации города Симферополя с пропуском срока и оснований для отмены определения судьи районного суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л А: определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от
установил: постановлением старшего государственного инспектора Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. от 22 октября 2019 г. *** индивидуальный предприниматель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 11 ноября 2019 г. В. на указанное постановление подана жалоба в суд . Определением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба В. оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования постановления. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В. просит отменить определение судьи, дело направить на рассмотрение в районный суд, настаивая на том, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГ в пределах срока обжалования. В. в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не
08 сентября 2014 года по делу о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением руководителя агентства ветеринарии Сахалинской области – главного государственного инспектора Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Н.П.А. привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей. На указанное постановление Н.П.А. подана жалоба в суд . Решением судьи Корсаковского городского суда от 08 сентября 2014 года обжалуемое постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Н.П.А. принесена жалоба в суд и заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав Н.П.А., поддержавшего ходатайство и указавшего в качестве причины пропуска срока для обжалования решения суда ожидание результата рассмотрения Арбитражным судом дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении к ответственности юридического лица, представителя Агентства ветеринарии Сахалинской
