Жалоба выдачи исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе - об отложении рассмотрения дела - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства - о наложении штрафа - - Постановления Возвращение дела в первую инстанцию СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - о принятии кассационной жалобы к производству - об оставлении кассационной жалобы без движения - о возвращении кассационной жалобы - о прекращении производства по кассационной жалобе - о приостановлении исполнения судебных актов - об отложении рассмотрения дела - о приостановлении производства по делу - о возобновлении производства по делу - постановления Направление дела в ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ 1. Выдача: - исполнительного листа - дубликата исполнительного листа - исполнительного листа на поворот исполнения судебного акта 2. Направление определений: - об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения - о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа Вручение лицам, участвующим в деле, и представителям сторон ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Фамилия, инициалы, должность лица, ознакомившегося с материалами дела

выдаче дубликата исполнительного листа. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области. Арбитражный суд Московской области определением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021, отказал в удовлетворении заявления Комитета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанций, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.12.2016 и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, руководствовался статьями 9, 41, 117, 321 и 322 АПК РФ, статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: согласно статье 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу; поскольку

суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа являются последствием поведения самого ответчика. Кроме того, судом первой инстанции выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса). Доводы кассационной жалобы о несогласии с выдачей дубликата исполнительного листа не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются судебного акта, который не является предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства. Соответственно, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

участии в деле в качестве третьего лица. Общество имеет денежное требование к ООО «Спецмонтажстрой», должник обладает очевидными признаками неплатежеспособности. В производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-119977/2019 находится заявление общества о признании ООО «Спецмонтажстрой» несостоятельным. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в пользу АО ФП «Оболенское», непосредственным образом затрагивает интересы общества как кредитора ООО «Спецмонтажстрой». ООО «Спецмонтажстрой» в кассационной жалобе отмечает, что имеются безусловные основания для отказа в выдаче исполнительного листа . Как указывается, третейское решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы; не учтены обстоятельства реального выполнения работ по генеральному подряду, установленные по иным арбитражным делам; приведение решения третейского суда в исполнение обусловит преимущественное удовлетворение требований АО ФП «Оболенское» перед иными кредиторами в процедуре банкротства ООО «Спецмонтажстрой»; решением МКАС неправильно определена ставка налога на добавленную стоимость в

задолженности перед кредиторами, в том числе ПАО «Сбербанк», не представлено. При таких обстоятельствах, на основе системного толкования приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк» требования. Вопреки доводам заявителя жалобы выдача исполнительного листа в отношении требований, прямо не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не противоречит нормам права. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку

кредиторов должника (далее – Реестр) включено требование ФИО2 в размере 576 438 руб. 35 коп. ФИО2 08.10.2020 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 23.09.2020. Определением от 22.12.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 22.12.2020 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 17.02.2021, а определение от 22.12.2020 − оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выдача исполнительного листа на взыскание с Общества задолженности повлечет оказание ФИО2 преимуществ перед другими кредиторами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые также ссылается податель жалобы (выдача исполнительного листа от 29.12.2015 серии ФС 006633982 и возбуждение исполнительного производства № 269/16/56046-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу), не влияют на законность обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. При подаче

Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Кодекса). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выдача исполнительного листа осуществляется не только и не исключительно в течение периода от даты вступления в законную силу судебного акта, и в течение трех лет после этого для возможности его исполнения, но и в иные, более поздние периоды, в том числе, после истечения согласованных сторонами сроков для отсрочки, рассрочки платежей, совершения определенных действий сторонами, в соответствии с мировым соглашением, в периоды, предоставленные для его добровольного исполнения. При этом указанный подателем апелляционной жалобы трехлетний срок для принудительного

заявление, суд установил, что исполнительный документ в отношении ФИО2 был утерян по независящим от взыскателя обстоятельствам, в связи с чем, постановил решение об удовлетворении заявления в указанной части. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта его утраты. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права, регулирующих спорный вопрос, и установленных обстоятельствах дела. Вопреки доводам частной жалобы, выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения обязательства в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий. Доводы частной жалобы о том, что справка судебного пристава-исполнителя не является доказательством утраты исполнительного листа в результате его пересылки, свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным

требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления (жалобы), внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о возврате исполнительного листа по решению суда от <...>, с уплатой гонорара в размере 10 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления Краснодарским краевым судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления ( жалобы), выдачи исполнительного листа заказчику и возобновления исполнительного производства, добровольного возврата гаража заказчику, внесудебного мирного разрешения спора в пользу заказчика; <...> - на представление интересов заказчика в Ейском городском суде по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от <...>, с уплатой гонорара в размере 5 000 рублей в течение 3-х дней с момента: оставления судом без удовлетворения требований ФИО1, утверждения судом мирового соглашения, отказа Сенковского от своего заявления, добровольного возврата гаража заказчику, внесудебного мирного разрешения спора в

суда вступило в законную силу, 03 декабря 2019 года представитель истца повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа. 04 декабря 2019 года представителем истца подано на имя председателя суда заявление в порядке ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела в части выдачи исполнительного листа. Однако никакой реакции со стороны суда не последовало. 12 декабря 2019 года представитель истца обратился в суд с жалобой на волокиту, допущенную при выдаче исполнительного листа , но последний так и не был выдан. 25 декабря 2019 года получен ответ от руководства суда о невозможности выдать исполнительный лист в связи с тем, что решение по вышеуказанному гражданскому делу отменено по новым обстоятельствам. 30 декабря 2019 года и 16 января 2020 года представитель истца обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа. Однако ситуация так и не разрешилась. В своих устных ответах суд продолжал ссылаться на отмену