Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Н. Мариной, установил: 1. Гражданка А.Н. Марина оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 125, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; части четвертой статьи 221, согласно
области от 1 декабря 2016 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ранее избранной меры пресечения в виде залога на любую иную. Это решение отменено апелляционным постановлением Московского областного суда от 16 февраля 2017 года, а производство по жалобе прекращено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, касающиеся избрания и применения к подозреваемому, обвиняемому залога, не могут служить предметом проверки и оценки суда в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации. С данным постановлением согласился судья Московского областного суда (постановление от 26 мая 2017 года), изучивший кассационную жалобу заявителя. С.А. Филиппов обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, который в Определении от 18 июля 2017 года N 1538-О со ссылкой на ранее выраженные им позиции указал, что законность и обоснованность постановления дознавателя , следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения
действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. 2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя , следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных
(статья 20, часть 1) как необходимое условие осуществления всех остальных прав и свобод человека и гражданина и с этой точки зрения - высшую личностную ценность, что обязывает государство в лице органов публичной власти обеспечивать на основании статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации его защиту, включая судебную, которая осуществляется, в частности, в рамках установленного статьей 125 УПК Российской Федерации судебного порядка рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя , следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Такого же подхода придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, полагающий, что статья 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод - учитывая фундаментальную значимость права на защиту жизни
жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору. Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает
дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <...>. Ю.», в котором признал ч.З ст. 131 и ч .1 ст. 132 УПК РФ, а также пункт 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240) не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем , прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по ^реабилитирующему
от 18.02.2016 (т. 2 л.д. 76-79) жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. В отношении доводов кассационной жалобы о том, что наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 арест, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу № А53-16841/2018 обеспечительные меры и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2021 в отношении спорного товарного знака не препятствуют рассмотрению Роспатентом возражения общества «Планета», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.05.2019 в рамках уголовного дела № 11901600012000656 наложен арест в отношении спорного товарного знака. Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих
(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа. Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй
оплаты (письмо от 14.09.2012 № 40/21-1566 и от 24.09.2012 № 40/21-1611) (л.д. 28-34). Неперечисление ответчиком указанных в постановлениях денежных средств на расчетный счет Адвокатской палаты Пермского края послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что надлежащим истцом является сам адвокат, а не адвокатское образование, следовательно, иск должен был быть предъявлен в суд общей юрисдикции; не представлено доказательств того, что Озорнин Ю.А. является членом адвокатского образования; госпошлина взыскана с УВД необоснованно, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты; поступившее в УВД постановления следователя (дознавателя ) об оплате услуг адвоката были возвращены для исправления ошибок, и повторно не поступали, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской
от товара, принадлежащего ИП Оксюзову Д.Б.), заявлено не было. Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя, с выводами суда первой инстанции согласился, сославшись также на то, что указанные предпринимателя обстоятельства были ему известны при вынесении решения от 28.10.2013 по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции. Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Довод предпринимателя о неучете судами содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2016 и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 30.06.2011 № 52, отклоняется судом кассационной инстанции. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта
дал оценку показаниям работника ЗАО <данные изъяты> ФИО9 о том, что директор строительства ФИО16 дал указание закрыть проем на отметке + 26,300. По мнению авторов жалобы, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Обращают внимание на статью ФИО3 «Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления, непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления»; статью ФИО6 « Жалобы на следователя (дознавателя )». Считают, что при наличии в материалах дела заключения строительно-технической судебной экспертизы № 246/16 о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ (ст. 216 УК РФ) и установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что бакелитовые щиты на отметке +26,300 здания 10UJA, закрывающие лифтовую шахту и лестничную клетку, были установлены по указанию должностного лица взамен предусмотренного проектной документацией ограждения, без необходимой технологической документации, постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления незаконно.
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. По смыслу ст. ст. 7 и 125 УПК РФ при рассмотрении и разрешении жалобы в порядке судебного контроля на постановление дознавателя или следователя о возбуждении уголовного дела судья проверяет все доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспоренного постановления с точки зрения его соответствия требованиям статей 140,141,144-145 и 146 УПК РФ и по результатам проверки выносит одно из решений - о признании постановления незаконным, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона, либо об оставлении жалобы без удовлетворения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпешего М. при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Алигаджиевой Х.Ш. в интересах ФИО2 на постановление дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по результатам рассмотрения и разрешения жалобы обжалованного постановления по настоящему материалу судом соблюдены приведенные нормы закона. Судом первой инстанции проверены и
которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФот ... N 23) Кроме того, в силу п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума. не подлежат обжалованию в порядкестатьи 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о
случае несогласия, смогут обжаловать принятое решение в суд. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает необходимым отметить, следующее. Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из содержания жалобы, поданной адвоката Зубенко В.Г. следует, что фактически им обжалуются действия следователя ФИО2 и дознавателя ФИО5, в части квалификации преступления, неполноты расследования, волокиты в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Между тем, в соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ,
делу возобновлено. 24 сентября 2015 года от ФИО1 в прокуратуру г. Благовещенска поступила жалоба на нарушение уголовно-процессуального законодательства. Постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска от 4 октября 2015 года поданная жалоба удовлетворена по тем основаниям, что без проведения в период с 6 мая 2015 года по 14 августа 2015 года каких-либо следственных действий, выполнения указаний ООД УМВД России по Амурской области от 6 мая 2015 года, дознавателем вынесено постановление о направлении уголовного дела прокурору для определения подследственности. Постановление о переквалификации действий виновного лица дознавателем не вынесено. 25 августа 2015 года без проведения каких-либо следственных действий старшим следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; расследование уголовного дела надлежащим образом ни дознавателем , ни следователем не проведено. Не признана потерпевшей и не допрошена в данном качестве ФИО7, дополнительно не допрошен ФИО1 о лицах, которых он подозревает в совершении преступления; не приняты
