Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 29 января 2019 года № 768 приостановлено действие свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» семье ФИО4 Не согласившись с данным решением, административные истцы обратились в суд с административным иском о признании его незаконным, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что законодательством не предусмотрено приостановление действия сертификата, оспариваемым решением уполномоченные органы публичной власти фактически отказали семье К-ных в предоставлении жилищной субсидии без всяких на то правовых оснований, чем было ограничено их право на социальную поддержку, гарантированную государством молодым семьям. Решением Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого
Российской Федерации установила: решением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 29 января 2019 года № 768 приостановлено действие свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» семье Коркиных А. А. и А.В. Не согласившись с данным решением, административные истцы обратились в суд с административным иском о признании его незаконным, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что законодательством не предусмотрено приостановление действия сертификата, оспариваемым решением уполномоченные органы публичной власти фактически отказали семье Коркиных в предоставлении жилищной субсидии без всяких на то правовых оснований, чем было ограничено их право на социальную поддержку, гарантированную государством молодым семьям. Решением Центрального районного суда города Читы от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским
стороны ответчика, не являвшегося ни в одно из трех предварительных судебных заседаний, по существу исковых требований, арбитражный суд в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу предъявленных требований. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: на основании жилищногосертификата о праве на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, постановления администрации Колышлейского района от 10.04.2012г. №107-п «О дополнительной социальной выплате из средств бюджета Колышлейского района на строительство индивидуального жилого дома семье Ф-вых – участникам подпрограммы «Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере» на 2011-2015 годы в Колышлейском районе семье Ф-вых было предоставлено право на получение социальной выплаты на строительство жилья. Семья Ф-вых заключила подрядный договор от 06.04.2012г. на строительство жилого дома с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Администрации Колышлейского района Пензенской области, исполняя обязательство за семью Ф-вых
от 24.10.2016 по делу № 33-6428/2016 и не оспариваются сторонами при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 по делу № 33-6428/2016 действия ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Тюменского отделения № 29, связанные с отказом в принятии документов от молодой семьи ФИО5 для оплаты приобретения жилого помещения на основании государственного жилищногосертификата, признаны незаконными. В обоснование своих выводов суд указал, что Банк, не убедившись в результатах проведенной регистрации, о приостановлении которой был уведомлен молодой семьей ФИО5, являясь только исполнителем оплаты приобретаемого жилого помещения по целевой программе, принял решение о закрытии счета и отказе в направлении требования о перечислении денежных средств по сертификату, фактически лишил участника программы права на социальную поддержку, произвольный отказ Банка в выполнении условий Порядка взаимодействия является недопустимым. Суд апелляционной инстанции обязал ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тюменского отделения № 29 открыть на имя
согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец понес убытки в заявленном размере вследствие незаконных действий банка, связанных с отказом в принятии документов для оплаты жилого помещения на основании государственного жилищногосертификата, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 № 33-6428/2016, которым действия ПАО «Сбербанк России» признаны незаконными; при надлежащем и осмотрительном выполнении банком действий по реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы», выплата субсидии указанной молодой семье могла быть осуществлена своевременно за счет средств федерального бюджета и бюджета Тюменской области, а не за счет муниципального образования; суд апелляционной инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статью 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и положения
по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий. Как следует из материалов дела, ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-12 № 0780270, согласно которому, ФИО4 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей. Финансовым управляющим данные денежные средства не исключены из конкурсной массы должника-гражданина. Указанная выплата имеет целевой, социальный характер и направлена исключительно на приобретение жилого помещения, перечислена должнику в качестве меры социальной поддержки, имеет целью приобретение жилья. Включение указанных денежных средств в конкурсную массу приведет к невозможности для должника приобрести благоустроенное жилье и реализовать тем самым свое конституционное право на жилище, что является недопустимым и противоречит Конституции Российской Федерации (статьям 7, 18, 40). В соответствии с положениями Постановления №77 право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты предоставляется молодой (многодетной) семье только 1 раз. При этом
однако благодаря районному отделу образования и Администрации Башмаковского района Пензенской области им удалось в короткий срок зарегистрировать брак. Их семья стала проживать у родителей ФИО1 по адресу: ..., в частном доме, состав семьи 6 человек. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 72 кв.м., на каждого члена семьи приходится по 12 кв.м. Они и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 не имеют в собственности жилья. Летом 2008 года их семья узнала о существовании долгосрочной программы " Жилищные сертификаты молодым семьям ". Они собрали все необходимые документы и Дата вместе с заявлениями сдали их в Департамент градостроительства Пензенской области. Решением комиссии от Дата, утвержденным приказом Департамента градостроительства Пензенской области Номер от Дата, им было отказано в праве на получение социальной выплаты в размере 162600 руб. на строительство или приобретение жилого помещения по тем основаниям, что их семья не соответствует требованиям, изложенным в подпрограмме "Социальная поддержка молодых семей в жилищной сфере" на 2010-2015 годы. Считали
зарегастрированными: ФИО1, ... г.р. – собственник – зарегистрирована ...., ФИО4, ... г.р. – собственник – зарегистрирована ...., ФИО5, ... г.р. – собственник - зарегистрирована ...., ФИО6, ... г.р. – собственник - зарегистрирован ...., ФИО3, ... г.р. – зарегистрирован .... Однако в данном жилом помещении фактически проживают: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В 2007г. к ФИО1 приехал ее зять ФИО3 из Шигонского района Самарской области с целью трудоустройства на ОАО ... для получения в дальнейшем жилищного сертификата «молодая семья » и ему для этого была нужна регистрация сроком на один год. Будучи введенной в заблуждение относительно регистрации и снятии с регистрационного учета, ФИО1 зарегистрировала ФИО3 в своем жилом помещении, однако по истечении года ФИО3 отказывается сниматься с регистрации и от нее скрывается, поэтому она вынуждена обратится в суд за защитой нарушенных прав. Членом семьи собственника ФИО3 не является. Коммунальные платежи за себя не оплачивает с февраля 2007г. В данное жилое помещение никогда
брака ими было выплачено из суммы кредита ... рублей основного долга, а оставшуюся сумму долга после расторжения брака оплачивала истица. Выплаченная истцом половина долга составляет ... рублей ... копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что в период брака супруги ФИО5 заключили договор паенакопления с ПК «...» на приобретение квартиры. Истец просит определить доли в совместном жилом помещении. Расчет производился из совместных средств супругов,получен целевой кредит, жилищныйсертификатмолодой семье,оставшаяся сумма была истицей оплачена после расторжения брака самостоятельно. Субсидию получают молодые семьи, в числе которых супруги и дети. Считает,что имеется доля несовершеннолетних детей. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что в апреле Дата обезличена брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Субсидию получил ФИО4 получил с учетом жены и детей. Практически сумму за квартиру истец и ответчик внесли пополам. ФИО4 и ФИО1 перестали
вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить то тем основаниям, что суд неправильно применил норму материального права, нарушил нормы процессуального права и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что спорная квартира хотя и была приобретена до регистрации брака с ответчиком, однако оплата заемных средств, потраченных на ее покупку, производилась в период брака за счет общих денежных средств. Судом неправильно истолковано законодательство, касающееся вопросов предоставления жилищныхсертификатовмолодой семье, что привело к ошибке при применении нормы материального права. Суд не учел ее доводы относительно того, что денежные средства, полученные по такому сертификату, могут быть потрачены исключительно на приобретение жилья. Подавая заявление на получение жилищного сертификата, ответчик изначально был согласен с условиями его реализации и был осведомлен о последствиях возникновения доли в праве собственности на спорную квартиру всех участников подпрограммы, в качестве которых он лично указал в заявлении ее и несовершеннолетнего ребенка.
