В зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 пристроенные стоянки автомобилей владельцев дома следует отделять противопожарными стенами 2-го типа или перегородками 1-го типа. 5.6. В здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 допускается встраивать стоянки автомобилей закрытого типа. В указанных зданиях I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1 в нижнем этаже (первом, либо цокольном) допускается предусматривать открытые одноуровневые автостоянки автомобилей, предназначенные только для жильцов. 5.7. В здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 стоянки автомобилей жильцов дома допускается встраивать независимо от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. При этом стоянка автомобилей должна отделяться конструкциями с пределом огнестойкости не ниже (R)EI 45. Дверь между стоянкой автомобилей и жилыми помещениями должна быть противопожарной с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (с уплотнением в притворах и устройством для самозакрывания) и не должна выходить непосредственно в спальное помещение. 5.8. В стоянках автомобилей с полумеханизированной парковкой, размещаемых в зданиях не ниже II степени огнестойкости
сетей связи для обеспечения оказания услуг связи жильцам" Пункт 10 Раздела VI Плана мероприятий ("дорожной карты") по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 N 1697-р. Созданы условия для недискриминационного доступа к объектам общедомовой собственности многоквартирных жилых домов в целях размещения сетей связи для обеспечения оказания услуг связи жильцам дома . Это позволит пользователям услуг связи иметь возможность выбора оператора связи и обеспечить справедливую конкуренцию на рынке услуг проводной электросвязи Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Минстрой России, ФАС России (Управление регулирования связи и информационных технологий) IV квартал 2019 г. IV квартал 2019 г. 47. Проект федерального закона, предусматривающий установление требований к пользовательскому (абонентскому) оборудованию связи по наличию предустановленных отечественных программных продуктов (сервисных приложений) аналогичной функциональности, включая программные продукты, использующие криптографические
│ │ │ судна │ │ │ ├───┴───────────────────┴───────────────────┴─────────────┴───────────────────────────────────────────────────────┤ │ Незарегистрированные воздушные суда │ ├───┬───────────────────┬───────────────────┬─────────────┬───────────────────────────────────────────────────────┤ │1 │03.02.2013 │Дельталет P-16, │катастрофа │ Пилот дельталета выполнял тренировочный полет над │ │ │г. Краснотурьинск, │не зарегистрирован │ │населенным пунктом. При пролете над 9-ти этажным домом │ │ │Свердловской │ │ │дельталет лыжей зацепил крышу дома и упал на землю. │ │ │области │ │ │Пилот погиб, пассажир скончался по дороге в больницу. │ │ │ │ │ │Из жильцов дома никто не пострадал. Отделившейся от │ │ │ │ │ │дельталета лыжей был поврежден частный автомобиль │ ├───┼───────────────────┼───────────────────┼─────────────┼───────────────────────────────────────────────────────┤ │2 │03.05.2013 │Самолет J-170, │авария │ При выполнении полета с пассажиром в воздушном │ │ │нп Псебай │не зарегистрирован │ │пространстве класса C самолет зацепил линию │ │ │Краснодарский край │ │ │электропередачи, повредил левое полукрыло и произвел │ │ │ │ │ │грубую посадку в районе реки Малая Лаба. Пилот и │ │ │ │
не фиксировались управляющей организацией. Отсутствие данных о фактическом потреблении тепловой энергии в отдельных помещениях дома за указанный период исключает возможность соотнести конкретный ее объем с внесенной на основании оспариваемых норм платой за коммунальную услугу по отоплению, а также исключает установление перерасхода либо, напротив, экономного использования тепловой энергии в тех или иных отдельных помещениях. Следовательно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за это время - в отношении как Т.П. Задубровской, так и иных жильцов дома - по объективным причинам не представляется возможным. В то же время согласно части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать в постановлении на необходимость применения к заявителю компенсаторных механизмов; форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело с участием заявителя, в котором применены оспоренные в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент приватизации первой квартиры (07.02.1992), спорные помещения были сформированы как самостоятельные объекты права, предназначенные для их самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием помещений жилого дома; жильцы дома не участвовали в содержании спорных помещений и ими не пользовались, в связи с чем признал, что как на дату приватизации первой квартиры, так и в настоящее время помещения не являлись и не являются техническими, не имеют вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям жилого дома, и, руководствуясь частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации
в состав общего имущества дома включены детские площадки и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом; в соответствии с Приложением № 4 к указанному договору работы по управлению МКД включают в себя организацию работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Таким образом, принимая во внимание, что строительство детской площадки как элемента благоустройства осуществлялось застройщиком совместно с многоквартирным домом, иных детских площадок в границах земельного участка не имеется, жильцы дома пользовались данной площадкой, а общество осуществляло ее эксплуатацию, суды пришли к выводу, что прокуратурой обоснованно возложена на общество обязанность по устранению нарушения законодательства о безопасности детской игровой площадки. Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
протокол проверки его показаний на месте не соответствует другим материалам дела. Просит критически отнестись к показаниям понятых М. и С. которые, по его мнению, написаны «под копирку». Механизм образования повреждений у потерпевших не установлен, а выводы экспертов не соответствуют его «признательным» показаниям. Не установлен мотив совершения преступления, доказательств произошедшей между ним и потерпевшими драки не имеется. Доказательств того, что он проживал в этом мусоросборнике вместе с С. и О. не имеется, работники ЖЭК и жильцы дома при допросах указали, что в мусоросборнике проживал мужчина по имени Г., т.е. С. Просит приговор отменить. В возражениях государственный обвинитель П.А. Кудрин просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии
предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом (ресурсоснабжающая организация) наличия на стороне ответчика (исполнитель коммунальных услуг) задолженности по оплате газа, приобретаемого им для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью крышной котельной в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов дома . Обусловленные Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, возражения заявителя, настаивающего на определении в соответствии с условиями договора объема газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования с учетом режима его работы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, оказания коммунальных услуг гражданам. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход
2014 года по 31 октября 2014 года незаконно начисляла жильцам дома плату за капитальный ремонт»; - «Таким образом, действия ТСЖ «Ленина, 99» по начислению платы за капитальный ремонт в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. являются незаконными», а также признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ «Ленина, 99» сведений, распространенных ФИО1 в декабре 2014 года в листовках, разложенных в почтовые ящики собственников помещений в доме по ул. Ленина, 99, под заголовком «Уважаемые жильцы дома ! Будьте бдительны!», а именно: - «Товарищество собственников жилья «Ленина, 99» незаконно взимает с Вас по статье «капитальный ремонт»!», - «С 01 июня 2014 по 31 октября 2014 года ТСЖ «Ленина, 99» незаконно начисляло Вам эту плату. Данный факт указан в официальном ответе государственной жилищной инспекции Свердловской области от 28.11.2014 на мое обращение...»; - «Незаконно собранная за указанный период сумма полученных ТСЖ средств составляет 309636 рублей...Куда и на чьи расходы ушли эти деньги -
для отказа в удовлетворении заявленных требований. В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, конкретные фразы, которые изложены в информационном письме ограниченному кругу лиц – жильцам дома. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа абзаца восьмого на второй странице информационного письма можно сделать вывод о том, что в нем изложены предположения и такие слова, как «возможно», «требует дополнительной проверки о достоверности», свидетельствуют о том, что жильцы дома , не обладая полной информацией о деятельности ТСЖ, могли только предполагать о возможных финансовых проблемах и делать предположения, но не утверждения, и не подлежит опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. По результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции установлены обстоятельства деятельности истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Из представленных в дело, доказательств, в том числе, пояснений ответчиков следует, что ухудшение отношений между жильцами
точках поставки. Представителем МУПП «ВМЭС» 10.08.2016 проведена проверка салона красоты, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено нарушение пломбы сетевой организации на ДСТП № 097455, на ПУ 140988. Акт составлен, как указано в нем, в присутствии потребителя ИП ФИО1, который от подписи отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Кроме того, в акте отражены объяснения потребителя, который указал, что прибор учета находится в подвале, куда имеют доступ, в том числе, работники управляющей компании и жильцы дома . На основании акта был произведен расчет объема безучетного потребления за период с 02.12.2015 по 10.05.2016, что составило 42 594 кВТч на сумму 336 070 руб. 14 коп. Невыполнение ИП ФИО1 обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства
собираться для того чтобы уйти, так как невозможно было работать в такой обстановке, когда тебе земля летит в лицо и оскорбляют. Землекопы сказали, что в такой обстановке они не могут работать и ушли. Так как рабочие ушли, решили продолжить работы 16.12.2016. На следующий день 16.12.2016 при проведении работ присутствовали она (ФИО3), Л.С.В. и четыре новых землекопа. После звонка ФИО1, она вышла и сказала, что не даст работать. Рабочие начали копать лопатами вручную. Стали выходить жильцы дома и препятствовать проведению работ. ФИО1 не все время находилась на улице, когда она приходила, то оскорбляла рабочих, бросала ногами им землю в лицо. Вышли жильцы около 10 человек. Не видела, отбирала ли ФИО1 у рабочих лопаты. Жильцы дома стали опять оскорблять, толкать рабочих, отбирать у них лопаты. Вызвали полицию. Приехал участковый провел беседу с жильцами дома, проверил документы. После отъезда участкового полиции попытались продолжить работы, но ФИО1 продолжала оскорблять рабочих. Решили уйти и продолжить
в газете «С.», учрежденной ООО «И.», была опубликована статья: «А порулить-то хочется...», где в отношении нее были распространены порочащие ее сведения, публичные обвинения в хищении воды. Просит суд признать не соответствующими действительности порочащими ее честь и достоинство опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется...» распространенные в нее А. сведения следующего содержания: «...вся эта клевета идет от П. собственницы квартиры, на то у нее есть свои причины. Так получилось что я, члены правления, жильцы дома уличили ее в воровстве воды...»; обязать редакцию газеты «С.» опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство; взыскать с А. и ООО «И.» солидарно компенсацию морального вреда в размере рублей. А., представители редакции газеты «С.», ООО «И.» в суде иск не признали. Решением Ейского городского суда от 25 ноября 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности порочащие честь и достоинство П., опубликованные в газете «С.» в статье «А порулить-то хочется.. .»,
жилья; -документацию, подтверждающую расходование средств на капитальный ремонт и текущее содержание дома по <адрес> за 2011-2012 годы; -сведения о расходовании средств капитального ремонта и текущего содержания дома по <адрес> в 2011-2012 годах и остаток на 01.01.2013 года; -проектное решение по ремонту системы канализации в доме по <адрес>; -исполнительные документы по капитальному ремонту крыши в доме <адрес>: дефектную ведомость, смету, акт приемки выполненных работ, локальный ресурсный отчет; -сведения о том, на содержание какой управляющей компании жильцы дома по <адрес> платят по статье «Управление МК»; -сведения о том, с какого периода плата услуг по отоплению дома по <адрес> будет производиться согласно установленным приборам учета; -расчет коэффициента общеэксплуатационных расходов по дому по <адрес> на 2013 год. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу ФИО2 государственную пошлину <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 года) просит решение суда отменить, как
также к Поваренковой В.А., Вороновой Т.Г., Коробанову С.Л. (всего 343 человека, собственников квартир в многоквартирном доме ...) о формировании земельных участков под многоквартирными жилыми домами с изменением их конфигурации и границ. В обоснование иска указали, что они проживают в доме .... Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1993г. с благоустройством земельного участка. В 2012г. рядом с домом истцов застройщиком ООО «Гарант-Жилье» был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом .... В 2014г. жильцы дома ... провели межевание земельного участка под своим домом, захватив часть земельного участка истцов. Истцы не были извещены о проведении межевых работ, при установлении границ земельного участка под домом ... не присутствовали. На отмежеванном земельном участке оборудована автостоянка для жильцов дома ..., несмотря на то, что ранее на этом месте была детская площадка. В настоящее время площадь земельного участка под домом ... составляет 4171 кв.м., в то время как ранее данный дом располагался на земельном
