естественных монополий. Однако судами данные обстоятельства не исследованы. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта доминирования группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга» основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В пункте 4 постановления № 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов других лиц, антимонопольным органом квалифицированы действия, связанные
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения обращения прокуратуры Республики Саха (Якутия) антимонопольным органом принято решение о признании АО «Теплоэнергосервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению управления, общество допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования «Поселок Усть-Нера», повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов ООО «ОКК «Персей», прав абонентов на получение коммунальных услуг и неопределенного круга лиц. Не согласившись с ненормативным актом управления, АО «Теплоэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расторжение обществом договора теплоснабжения в одностороннем порядке не может
положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания портовых услуг путем совершения одновременно взаимосвязанных действий, не отвечающих требованиям как пункта 3, так и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А56 36452/2019, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях общества выявлены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в нарушении обществом запрета на злоупотребление доминирующим положением . Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 562 500 рублей. Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых
«Жилищный фонд» по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ являются правильными. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий. Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая действия, не поименованные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, как злоупотребление доминирующим положением, следует, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Согласно части 1 статьи
имеется общая граница, по которой можно установить балансовую принадлежность. В микрорайоне «Высотный» между сетями ОАО «ТГК № 11» и ООО «Сетевая компания ТДСК» имеется общая граница присоединенных сетей, по которой можно установить балансовую принадлежность и никаких препятствий для подписания актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется. Заявитель считает, что в действиях ОАО «ТГК № 11» по факту не подписания актов просматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление доминирующим положением (статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Заявитель просит с целью устранения нарушений его прав обязать УФАС по Томской области принять решение о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «ТГК № 11» по заявлению ООО «Сетевая компания ТДСК». Определением от 09.07.2010 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», общество с
ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети», как в части определения достоверных объемов передаваемой тепловой энергии, теплоносителя, так и в части достоверного определения объемов купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при их передаче, что нарушает права и законные интересы ОАО «Кызылская ТЭЦ». В соответствии с пунктом 2 решения от 01.10.2014 по делу № 04-06-08/13-10-14 антимонопольным органом предприятию выдано предписание от 01.10.2014, в соответствии с которым МУП «Гортеплосети» необходимо в срок до 24.10.2014 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, а именно: направить представителя МУП «Гортеплосети» для участия в комиссии ОАО «Кызылская ТЭЦ» по организации ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных на границах балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети». О принятых мерах по исполнению предписания проинформировать управление в срок до 31 октября 2014 года. Не согласившись с решением и предписанием от 01.10.2014 по делу № 04-06-08/1310-14, предприятие обратилось в арбитражный суд
МУП «Гортеплосети» явилось отсутствие возможности обеспечивать коммерческий учет тепловой энергии на границе тепловых сетей между ОАО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Гортеплосети», как в части определения достоверных объемов передаваемой тепловой энергии, теплоносителя, так и в части достоверного определения объемов купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при их передаче, что нарушает права и законные интересы ОАО «Кызылская ТЭЦ». В соответствии с предписанием от 01.10.2014 МУП «Гортеплосети» необходимо в срок до 24.10.2014 прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, а именно: направить представителя МУП «Гортеплосети» для участия в комиссии ОАО «Кызылская ТЭЦ» по организации ввода в эксплуатацию узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных ОАО «Кызылская ТЭЦ» на границах балансовой принадлежности названных тепловых сетей. Не согласившись с решением и предписанием от 01.10.2014 по делу № 04-06-08/1310-14, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Суд первой инстанции удовлетворил заявление предприятия. Поскольку судом первой инстанции принято
дела № 55-10АМЗ/16 действия общества по ограничению исходящих вызовов абонентов - ООО «ТЛТ Рус», ООО «Агровикт» на телефонные номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел», квалифицированы применительно к пунктам 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения дела № 55-10/АМЗ антимонопольным органом принято решение от 16.09.2016 № 55-10АМЗ/16, которым ПАО «Ростелеком» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. УФАС усмотрело в действиях общества злоупотребление доминирующим положением , выразившееся в ограничении доступа к сети связи общего пользования двум своим абонентам. Это ограничение сводится к отключению исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО «ТЛТ Рус» и ООО «Агровикт», проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО «Мегафон» на абонентские номера ООО «Грин», выделенные оператором связи ООО «НРТел». В части нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ производство по делу прекращено в связи с исполнением обществом предупреждения
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Далее законодатель перечисляет конкретные действия (бездействие), совершение которых рассматриваемым хозяйствующим субъектом влекут или могут повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Данный перечень исчерпывающий. Из материалов настоящего административного дела усматривается, что возбуждено оно по заявлению гражданина ФИО4, являющего пользователем предоставляемых Тамбовским филиалом ОАО «Ростелеком» услуг телефонной связи. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, вменяя в вину ОАО «Ростелеком» злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования, указало на то, что это злоупотребление выражается в незаконном начислении и списании с лицевых счетов абонентов, в том числе с лицевого счета Герасимова А.И. суммы неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг при отсутствии письменных об этом соглашений, а также в производимом с нарушением ст. 319 ГК РФ списании с лицевых счетов абонентов денежных средств при погашении
РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность. Что является основанием для отмены решения суда. В судебном заседании Никоноров А.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Не оспаривает, что указанные в постановлении обстоятельства соответствуют действительности, но дана неверная квалификация его действий. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Н. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что изложенные в жалобе доводы Никонорова А.А. оценивались Управлением ФАС. В данном случае имеет место именно злоупотребление доминирующим положением ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго», выразившееся в уклонении от заключения с *** договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении двух кабельных линий, что повлекло ущемление интересов ***, то есть нарушение положений Закона о защите конкуренции, а не нарушение Правил доступа или порядка технологического присоединения к электрическим сетям. Суд, выслушав Никонорова А.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Н., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.
в порядке, установленном действующим законодательством. 1 февраля 2018 года Ставропольское Межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «ЕвроМебель» Ежова И.В. уведомление №015-П/498 «О планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии». 12 февраля 2018 года Ставропольское Межрайонное отделение ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес ПАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» филиал ЗЭС уведомление №015- 3/596 «О прекращении процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ЕвроМебель». Действия ПАО «Ставропольэнергосбыт», направленные на злоупотребление доминирующим положением на рынке путем направления уведомления-заявки на полное ограничение режима потребления энергоснабжения в рассматриваемом случае привело к ущемлению интересов общества путем создания угрозы прекращения подачи электроэнергии, согласно следующих нарушений нормативно-правовых актов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора Ставропольского межрайонного отделения ПАО «Ставрольэнергосбыт» Колесникова В.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа. Действия должностного лица Колесникова В.П. правильно квалифицированы по части
А.В. № от 26 ноября 2020 года директор ООО «Металл Инвест» Куважуков А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.14-25). Куважуков А.П. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «Металл Инвест», в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» допустил злоупотребление доминирующим положением ООО «Металл Инвест», выразившееся в самостоятельном установлении тарифов (цен) на услуги, выполняемые на железнодорожном подъездном пути необщего пользования, а именно эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, которые не утверждены в установленном законодательством порядке. Не согласившись с данным постановлением, 14 декабря 2020 года Куважуков А.П. обжаловал его в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д.1-2). Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года постановление от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения,
безопасности операций по обработке судов на принадлежащем ПАО «НМТП» морском терминале. АО «Роснефтефлот» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ПАО «НМТП», ссылаясь на то, что отдельные положения Руководства препятствуют АО «Роснефтефлот» оказывать услуги по буксировке судов в порту Новороссийск. На основании указанной жалобы УФАС возбуждено дело № 71/2018 по признакам нарушения Заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. По результатам рассмотрения дела УФАС приняло решение от 07.05.2018 № 11243/5, которым признало ПАО «НМТП» виновным в нарушении антимонопольного законодательства. Ввиду того, что Решение УФАС принято с грубыми нарушениями норм законодательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ПАО «НМТП» и С.Г. Киреев в настоящее время оспаривают его в судебном порядке. 12.04.2019 начальником отдела контроля экономической концентрации, проверок и анализа УФАС Мурадяном О.А в отношении С.Г. Киреева составлен протокол
