кодекса Российской Федерации», исходя из обоснованного установления судом апелляционной инстанции факта злоупотребления ФИО2 и ФИО1 своими правами, влекущим для должника и его независимых кредиторов негативные последствия, пришел к выводу о том, что спорные требования указанных заинтересованных лиц не отвечают принципам добросовестности, разумности и справедливости, и, следовательно, не подлежат признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника. Обжалуемые выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявители просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебногоакта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Для заявителя как правопреемника старого кредитора (Владимирова Н.А.) все действия последнего являются обязательными. Апелляционный суд установил, что указанные заявителем мотивы обжалования решения по рассматриваемому делу были заявлены старым кредитором в рамках дела № А65-10269/2017 о банкротстве ответчика и проверены судами. Апелляционный суд установил злоупотребление заявителем процессуальными правами использованием апелляционного обжалованиясудебныхактов по рассматриваемому делу для приведения аналогичных ранее рассмотренным доводов и возражений. Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не создают оснований для пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3
суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду. Исследовав и оценив доводы ООО "Тайм Стоун", заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу, что приведенные причины являются уважительными. Суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом на обжалование судебного акта , поскольку последний не имел намерения к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Так, истцом не соблюдено большинство требований к подаче апелляционной жалобы, что послужило оставлению жалобы без движения. Суд полагает, что если бы у ООО «Терминал» имелось намерение обжаловать решение суда, истец должен был бы соблюсти большинство требований, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. В данном случае подача апелляционной жалобы поставила ответчика в положение правовой неопределенности, поскольку он не имел возможности получить исполнительный
для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком такие обстоятельства не устранены, необходимые для принятия к производству апелляционной жалобы документы не представлены. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы подателем жалобы не устранены в установленный в определении суда срок, апелляционная жалоба акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по делу № А76-8452/2020 возвращена подателю апелляционной жалобы. Таким образом, суд полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом на обжалование судебного акта , поскольку ответчик не имел намерения к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Так, ответчиком не соблюдено большинство требований к подаче апелляционной жалобы: в тексте апелляционной жалобы ответчиком не указаны основания для отмены судебного акта, не представлены доказательств направления жалобы в адрес истца, не уплачена государственная пошлина. Суд полагает, что если бы у ответчика имелось намерение обжаловать решение суда, ответчик должен был бы соблюсти большинство требований, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы – например,
суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятного причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на возможное банкротство ответчика, несостоятельна, поскольку заявление ОАО «Пигмент» о признании ООО «ЦБК «Кама» банкротом принято к производству и назначено к рассмотрению на 02.11.2012 (дело № А50-20046/2012). Длительность неисполнения обязательства, возможность злоупотребление правом на обжалование судебного акта , значительный размер задолженности, большое количество исков, предъявляемых к ООО «ЦБК «Кама» о взыскании денежных средств на крупные суммы сами по себе не свидетельствуют об обоснованности заявления истца относительно необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер и не позволяют сделать вывод о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указываемых обеспечительных мер. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства
требований, а также в силу положений абзаца 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 имеется возможностью заявить возражения в отношении определения об отказе в выделении требований в отдельное производство при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду расценивать действия ответчика в силу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом на обжалование судебного акта , что в спорном случае также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, заслушав позицию сторон по спору, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Центра» (заказчиком) и ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 №4632001283. По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям (ССО) путем
препятствий для своевременной подачи индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает неполучение судебных извещений в качестве уважительной причины пропуска срока, а иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока в ходатайстве не было заявлено. Также апелляционный суд учитывает, что заявитель подал апелляционную жалобу спустя месяц после того, как ему стало известно о состоявшемся судебном процессе и принятии судебного акта. Такое поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности лица и злоупотребленииправом на обжалованиесудебногоакта . Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таким образом,
дела не опровергнуты. Жалоба на судебный акт подана практически сразу после того, как законному представителю от судебных приставов стало известно о состоявшемся судебном постановлении. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что злоупотребление правом на обжалование судебного акта не установлено, считаю необходимым восстановить процессуальный срок обжалования названного выше постановления. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, законный представитель ООО «Инвестпроект» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
определения ФИО3 вновь обратился в суд с жалобой на указанное решение, приложив к ней ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение в установленный законом срок реализовать право на обжалование судебного решения, принятого по делу об административном правонарушении, к чему принимал в целом надлежащие меры. Исходя из вышеизложенного, со стороны заявителя какого-либо злоупотребления правом на обжалование судебного акта не усматривается, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявитель и ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации
делом, на основании чего направляла в адрес Калининского районного суда ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что не предусмотрено в процедуре по взысканию судебных издержек по КАС РФ. ДД.ММ.ГГГГ Р,Н.В. в судебное заседание Калининского районного суда не явилась, административный ответчик - бывший военный комиссар Ш.С.В. также в суд не явился. Таким образом, Р,Н.В. лишила себя возможности заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по административному делу. Рассматривает действия Р,Н.В., как злоупотребление правом на обжалование судебных актов , а также попытку затянуть процесс взыскания судебных издержек с проигравшей стороны. Цена вопроса 625,08 рублей 08 копеек. Являясь юристом и старшим помощником по правовой работе, Р,Н.В. занимается пустой тратой времени, направляя необоснованные документы и пытаясь обжаловать уже вступившие в законную силу определения суда. Кроме того, срок на обжалование определения судьи Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Р,Н.В. пропустила. По ее заявлению срок был восстановлен, с чем он не согласен. На определение судьи
жалобу. Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой на определение судьи в достаточно короткий срок с момента получения его копии, что позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал в целом надлежащие меры. Исходя из вышеизложенного, со стороны заявителя какого-либо злоупотребления правом на обжалование судебного акта не усматривается, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника, прихожу к следующему. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу
Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.07.2021 года, суд первой инстанции признал соблюденным срок его обжалования, однако пришел к выводу о злоупотреблении правом на обжалование судебных актов стороной ответчика ФИО1 с учетом неявки представителей в судебные заседания и затягиванием рассмотрения Приморским краевым судом частных жалоб и представления прокурора на определение суда от 12.10.2020 года о передачи на рассмотрение Арбитражного суда настоящего гражданского дела. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах и соответствуют материалам дела. Поскольку срок обжалования определения суда от 09.07.2021 года не пропущен, то отсутствуют основания для его восстановления. Оснований для переоценки выводов
