примирению сторон (например, медиаторы, лица, участвовавшие в переговорах, и т.п.) должны сохранять конфиденциальность любой процедуры примирения (не только, например, медиации). Также должно быть предусмотрено, что примирение осуществляется на добровольных началах с учетом принципов равноправия и сотрудничества. Для того чтобы примирительные процедуры не использовались в качестве способа затягивания судебного разбирательства, целесообразно предусмотреть сроки проведения примирительных процедур и последствия искусственного заявления ходатайства о намерении провести примирительную процедуру (в данном случае могут использоваться механизмы реагирования на злоупотреблениепроцессуальнымиправами ). Целесообразно также предусмотреть и в Налоговом кодексе Российской Федерации стимулы примирения в виде возможности возврата определенной части уплаченной государственной пошлины, если примирительная процедура увенчалась успехом. 15.3. Перечень способов поиска путей примирения должен быть открытым, вместе с тем основные из них должны быть определены в законе. 15.3.1. Переговоры Переговоры должны быть указаны в законе как основная примирительная процедура, которая осуществляется по воле сторон, без каких-либо посредников или иного "внешнего" участия. Правила ведения переговоров
полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вместе с тем гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуальногоправа и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов
злоупотребление банком правом, предъявление иска за пределами срока исковой давности и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки предъявлены в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в августе 2018 года после признания принятым в рамках дела о банкротстве банка определением от 13.03.2017 недействительным договора от 06.06.2013 № 1. Предъявление правомерных требований не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом. Вопросы подсудности
истечением срока исковой давности. В кассационной жалобе общество «Димарт» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, указывая на рассмотрение дела с нарушением подсудности и в незаконном составе суда, игнорирование судами допущенного банком злоупотребления правом. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы подсудности не составляют названных оснований для пересмотра судебных актов. Утверждение о рассмотрении дела в незаконном составе суда ошибочно. Новое рассмотрение дело иным составом суда в отсутствие указания о составе суда в судебном акте, которым
неблагоприятные последствия. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Правовая оценка совершения или несовершения процессуальных действий отнесена к компетенции суда, следовательно, при наличии соответствующих надлежащих доказательств суд вправе дать правовую оценку действиям сторон, в том числе и при наличии признаков злоупотребленияпроцессуальнымиправами. Кроме того, поскольку Судебной коллегией нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не установлено, ссылка в кассационной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может повлечь отмену вынесенных судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не
группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства. Доводы кассационной жалобы Багдасарова В.Р., Даниелян С.В., обществ «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрской компании о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, Судебная коллегия находит несостоятельными. Корпоративный спор по иску участника общества «Цеомакс» о признании недействительными сделок, совершенных указанным юридическим лицом, в силу части 4.1 статьи 38, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по месту нахождения общества «Цеомакс» (город Москва). Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции с учетом подсудности , установленной частью 4.1
из своего недобросовестного и неразумного поведения, но является незаконным и недопустимым. В Верховный Суд РФ поступили дополнения к кассационной жалобе о новых явных злоупотреблениях, по мнению заявителя, правом со стороны истца, которым поданы 4 новых иска к нему и поручителю в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности и убытков (общая сумма требований более 3 миллиардов руб.) со ссылкой на те же самые или аналогичные договоры поручительства (№ А40-182413/20, № А40-6792/21, №А40-247956/20, №А40-6774/21), в силу которых истцом был избран указанный суд для рассмотрения приведенных дел. На основании приведенных доводов заявитель считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда незаконным, необоснованным, поощряющим интервенцию в договорные отношения и допускающее принудительное изменение судом условий договора и подсудности. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуальногоправа , которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества «Звезда» в
общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее – общество «Нувихим») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандрай» (далее – общество «Сандрай») о признании действий ответчика, связанных с предоставлением правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российский Федерации № 654307 и № 666245, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). В Суд по интеллектуальным правам 28.02.2019 поступило ходатайство общества «Сандрай» о передаче дела № СИП-34/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2019 ходатайство общества «Сандрай» было оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Сандрай», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение об отказе в удовлетворении
Суд по интеллектуальным правам с идентичными исковыми заявлениями. Первое исковое заявление, поданное 24.01.2020 и распределенное судье Снегуру А.А., было оставлено без движения определением от 30.01.2020, а затем возвращено истцам определением от 02.03.2020 (дело № СИП-60/2020). На следующий день после вынесения указанного определения истцы подали второе, тождественное первому, исковое заявление, которое было распределено судье Булгакову Д.А. и определением от 17.03.2020 принято к производству (дело № СИП-190/2020). Такое процессуальное поведение истцов заявитель полагает злоупотреблениемпроцессуальнымиправами в целях манипуляции подсудностью и попыткой повлиять на формирование состава суда. Представитель общества «Киномания.ТВ» настаивает на заявленном ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие статьям 2, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 47, 55, 56 Конституции Российской Федерации подлежащих применению в рассматриваемом деле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 41, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 2 1 и
подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальнымправом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно при получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело. При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца,
Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации к арбитражным процессуальным правоотношениям. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотреблениепроцессуальнымиправами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Перечень таких злоупотреблений и соответствующих последствий императивно установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. При проверке подсудности конкретного дела судом на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному
в иной арбитражный суд, не может расцениваться как злоупотребление правом. Представление сторонами письменных доводов относительно заявления о пропуске срока исковой давности, в отсутствие принятия арбитражным судом процессуальных решений, направленных на разрешение спора по существу, равно как и совершения сторонами соответствующих действий, при очевидной заинтересованности истца в скорейшем рассмотрении спора, также не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Более того, даже злоупотребление стороной процессуальнымправом само по себе не является основанием для несоблюдения судом норм процессуального права и безусловным основанием для отказа в передаче дела по подсудности . В настоящем случае, по справедливому выводу суда первой инстанции, заявление общества принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, что в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ влечет передачу дела по этому заявлению на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, к подсудности которого оно отнесено. Передав дело на рассмотрение в другой арбитражный суд, суд первой
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальнымиправами. Проанализировав фактические обстоятельства дела и мотивы истца при выборе подсудности спора, принимая во внимание место жительства истца и место дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом процессуальным правом, которое заключается в искусственном создании видимости наличия условий, влияющих на подсудность дела, правомерно и обоснованно возвратили исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное Куйбышевскому районному суду г. Омска. Вопрос о наличии
суд <адрес> с нарушением требований статьи 221 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ, о чем не могло быть известно суду на стадии принятия иска к производству ввиду того, что истцами не были представлены сведения о ранее рассмотренном деле № с их участием, при наличии у суда таких сведений, дело к ответчикам, не находящимся на территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, не могло быть принято к производству данного суда, соответственно, ввиду злоупотребления истцами своими процессуальнымиправами произошло искусственное изменение территориальной подсудности спора, который изначально не был подсуден Ленинскому районному суду <адрес>. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, ходатайство представителей ответчиков о передаче данного гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению, дело в части требований истцов к Мартиросян К.Б., ООО
разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблениемпроцессуальнымиправами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Таким образом, обращение истца со вторым иском, вытекающим из страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами. На основании изложенного, у суда имеются основания для отказа удовлетворения исковых требований в связи со злоупотреблением истцом правом. Кроме того, необходимо учитывать, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат
злоупотребила правом. Это злоупотребление правом лишило ответчика в лице Закрытого акционерного общества «Малино» обеспечить участие полномочного представителя Общества в разбирательстве дела, лишило Общество возможности принять участие в судебном разбирательстве и защищать свои права и интересы, лишило конкурсного кредитора Махмуд Хасан Юнеса возможности принять участие в судебном разбирательстве дела. Судом проигнорировано, что право требования у Еременко С.М. не могло возникнуть, поскольку долговые обязательства у Закрытого акционерного общества «Малино» перед лицами, уступившими право требования Еременко С.М., возникли в период с 2006 по 2007 годы. К моменту заключения договоров об уступке права требования, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, материальное право по основанным на датированных 2006-2007 годах платежных поручениях требованиям кредиторами было утрачено, Еременко С.М. было передано не существующее право. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Еременко С.М. не доказала исполнение ею вытекающих из договора цессии обязательств, в силу чего право требования к Еременко
