дачное некоммерческое партнерство «Поляна-2», администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. До вынесения постановления судом апелляционной инстанции общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охранная зона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв. м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв. м – право прохода и проезда ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. Партнерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в
– дачного некоммерческого партнерства «Поляна-2», администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. До вынесения постановления апелляционным судом общество отказалось от исковых требований в отношении ограничения права, зарегистрированного 21.05.2009 за номером государственной регистрации 47-78-13/008/2009-040 (1281,3 кв. м – охранная зона воздушных линий электропередач (10 кв), 453,3 кв. м – охранная зона телефонных кабелей связи; 2170,3 кв. м – право прохода и проезда ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019, принят отказ общества от иска в указанной части требования и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение от 02.08.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе партнерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту
кадастровом плане территории 36:34:0607022» (далее - также Приказ № 1757з) утверждена схема расположения земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью 1892 кв. м, с разрешенным использованием «многоквартирные среднеэтажные жилые дома», по ул. Театральная, 28, в том числе с частями земельных участков, на которых предполагается установить право ограниченного использования, площадью 774 кв. м, в том числе с частью земельного участка площадью 774 кв. м, ограниченного в использовании охранной зоной сетей инженерно- технического обеспечения, площадью 147 кв. м, ограниченного в использовании проходом и проездом , площадью 1892 кв. м, занятой охранной зоной объекта культурного наследия, расположенного в территориальной зоне с индексом Ж5 - «Зона среднеэтажной застройки», на кадастровом плане территории 36:34:0607022. Кошелев Д.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании Приказа № 1757з незаконным, указывая, что в нарушение требований пунктов 1 и
и выгрузке, ответчиком также используется установленная зона сервитута, что не противоречит положениям статьи 274 ГК РФ. Однако, ответчик ни разу не препятствовал истцу в проезде на его территорию, и сразу же после получения претензии истца от 21.11.2012 о необходимости приведения зоны прохода и проезда в соответствие с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.10.2008 №2231-рк, контейнер был передвинут на необходимое расстояние. Никаких препятствий в доступе на участок истца не имеется, зона прохода и проезда свободна и может использоваться по назначению. Более того, ответчик указал, что установление сервитута не может быть препятствием для использовании им земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный
противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные. Определяя из двух вариантов наиболее приемлемый, суд первой инстанции, учитывая соразмерную площадь и стоимость, обоснованно согласился с позицией Истца о затруднительности организации проезда с ул. Партизанской как с технической точки зрения (в силу узости, необходимости изменения порядка использования участком, с учетом сложившейся транспортной обстановки), так и с правовой, учитывая способ формирования. Зона прохода и проезда испрашиваемой конфигурации оптимально обеспечивает доступ к зданию Истца, не ущемляя права третьих лиц; при установление сервитута в соответствии с предлагаемыми границами, будет соблюден баланс интересов сторон спора, обеспечены необходимые нужды Истца, что не будет создавать существенных неудобств для ответчика. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта суд первой инстанции обоснованно признал наличие у Истца необходимости в установлении испрашиваемых сервитутов, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему объекту
78:15:0008103:3. Организация погрузки и выгрузки товаров, а также обеспечение проезда пожарной и иной техники в связи с ограниченностью территории для маневрирования, возможно только при организации сквозного проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3. С целью обеспечения доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008103:9 предполагается установить сервитут в виде части земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008103:3 (обозначенной на схеме зона «Право прохода и проезда») площадью 484 кв.м. Зона прохода и проезда такой конфигурации оптимально обеспечивает доступ к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008103:9, не ущемляя права третьих лиц. Иным образом доступ к зданию с земель общего пользования обеспечен быть не может. В соответствии с приложением от 19.04.2010 к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, литера Б на первом этаже в части помещения под номером 27 располагается загрузочная зона общей площадью 101,4 кв.м. Указанная часть помещения имеет выход к смежному земельному
фактическое местоположение ее автомобиля не соответствует определению тротуара, приведенному в ПДД РФ. Утверждение инспектора о том, что нарушен п. 12.2 в части неправильного размещения транспортного средства на проезжей части, а также нарушении правил размещения транспортных средств в зонах, обозначенных знаком 6.4 и соответствующими табличками 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, не корректны, поскольку тротуар, как элемент дороги, непосредственно примыкает к ул. Бассейной и имеет ширину 1,0 м. Далее за ним находится газон, и только потом - зона прохода и проезда , за которой находится еще один газон, а далее зона, где стоял автомобиль. Таким образом, зона входит в границы придомовой территории, но никак не дороги. Также, ФИО1 дополнила, что в ходе рассмотрения жалобы была представлена схема, где были обозначены границы территории. Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся
проезда. Судом не могут быть приняты доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку есть публичное обременение, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о наличии публичного сервитута. Такое утверждение не основано на нормах закона, из которых следует, что публичный сервитут должен быть установлен актом Правительства Санкт-Петербурга, с соблюдением процедуры общественных слушаний, а также зарегистрирован. Напротив, анализ вышеизложенных норм закона и представленных документов свидетельствует о том, что зона особого режима использования земельного участка (в том числе, зона прохода и проезда ) не является сервитутом, а в соответствии со ст.1 Федерального закона № 122-ФЗ выступает самостоятельным ограничением прав на земельный участок. На указанном земельном участке расположено несколько зданий, используемых ответчиком, его арендаторами, третьими лицами для производственных, офисных, арендных целей. ООО «В» является собственником здания по адресу: шоссе Р., д.х, лит.Д, которое расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером Х. Истец ФИО1 является сотрудником ООО «Н», которое арендует площади в здании по адресу шоссе
письму ФГБОУВО «Петербургский государственный университет путей сообщения» от 00.00.0000 следует, что территория, расположенная между домами № № 0 и № № 0 по ..., составляет часть земельного участка под кадастровым номером № 0 общей площадью № 0 кв.м., указанный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ПГУПС на праве бессрочного пользования. В отношении участка установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Площадь зоны прохода и проезда составляет № 0 кв.м. Зона прохода и проезда указана в кадастровом паспорте земельного участка, данным проходом и проездом вправе пользоваться неограниченный круг лиц. В целях упорядочения движения автотранспорта и обеспечения сохранности асфальтового покрытия целесообразно исключить возможность сквозного проезда автомобильного транспорта через участок. ПГУПС не возражает против установки шлагбаума при условии получения ТСЖ «Пушкинские фасады» всех необходимых согласований (л.д.10 том 2). Поскольку шлагбаумы установлены на земельном участке, на котором многоквартирный дом № № 0 по ... не расположен, указанный земельный участок находится
«Петербургский государственный университет путей сообщения» от 00.00.0000 № 0 следует, что территория, расположенная между домами № 0 и № 0 по ..., составляет часть земельного участка под кадастровым номером № 0 общей площадью 41 480 кв. м, указанный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит ПГУПС на праве бессрочного пользования. В отношении участка установлено обременение в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда. Площадь зоны прохода и проезда составляет 2 145 кв. м. Зона прохода и проезда указана в кадастровом паспорте земельного участка, данным проходом и проездом вправе пользоваться неограниченный круг лиц. В целях упорядочения движения автотранспорта и обеспечения сохранности асфальтового покрытия целесообразно исключить возможность сквозного проезда автомобильного транспорта через участок. ПГУПС не возражает против установки шлагбаума при условии получения ТСЖ «Пушкинские фасады» всех необходимых согласований (т. 1, л.д.95). В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и
зоны ОРИ не предоставляет вещное право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости, не определяет порядок пользования земельным участком, не обладает признаком обязательности для неопределенного круга лиц, не устанавливает зону и площадь сервитута, и, таким образом, не является ограничением права. При этом доводы истца о нахождении в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику дороги общего пользования также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано ранее, зона особого режима использования земельного участка, в том числе зона прохода и проезда , не является сервитутом и, в отличие от указанного вещного права, не наделяет истца правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимости. Таким образом, действия ответчика по осуществлению своего права собственности на земельный участок, совершаемые им исключительно в рамках правомочий собственника, ограничения которых в пользу истца не установлены, не могут быть квалифицированы как нарушение прав истца на использование земельного участка. Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных
