установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходов в размере 508 748,14 руб., а именно:
установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 09.06.2012 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названного определения.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному товариществу о взыскании 3 325 416 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2014 по 24.04.2014 тепловую энергию.
установил: ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сабси Сервей Солюшенс» (далее – общество «Сабси Сервей Солюшенс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письмах от 19.07.2014 №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2015, иск предприятия удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015, решение суда первой
установил: заявитель 20.11.2015 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суд округа (согласно штемпелю отделения связи на конверте), одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015, требования департамента удовлетворены.
установила: согласно положениям частей 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к хозяйственному партнерству «Алекс Парк» (далее – партнерство «Алекс Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – общество «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному холдингу «Universal
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о взыскании 38 206 руб. 84 коп. задолженности, 2 486 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество).
установила: общество «Мончегорскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу «Теплоэнергосервис» о взыскании 4 818 298 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 290 за подачу питьевой воды и прием сточных вод за май 2014 года (с учетом изменения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – общество «МагСтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее – Министерство, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Моревская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация), в котором просило:
УСТАНОВИЛ: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения «Санкт-Петербурга» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности и 39 462 рублей 50 копеек
