у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ГрафСтиль» ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непредставлении в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений персонифицированной отчетности.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИмперияСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-48447/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2014 от 05.12.2014 истцу отказано в удовлетворении требований в части признания права собственности на 1/2 долю акционерного капитала общества «Технология Севера», на 1/2 долю доходов указанного общества с 1997 по 2014
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) и к
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация района), администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация поселения)
установил: определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2015, прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия
у с т а н о в и л: Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства города Ижевск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: ФИО1 и некоммерческое товарищество индивидуальных застройщиков «Невель» (далее - Товарищество) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» и Министерству обороны Российской Федерации о сносе ответчиками за свой счет в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в пользу истца взыскано 1 072 522 рубля 40 копеек страхового возмещения, 19 417 рублей
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано, требование ООО КБ «Славянский кредит» о признании договора от 16.08.2004 г., подписанного между банком и предпринимателем, незаключенным было удовлетворено, в остальной части
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2015, в иске отказано в связи с исполнением договора в редакции
установила: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба по контролю) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 г., в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества КФК «ТАМП» отказано в полном объеме.
у с т а н о в и л: Крестьянское хозяйство «Анис» ФИО1 (далее – Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Черноморские
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к ФИО1 об обязании
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество) 1 700 000 рублей убытков, причиненных ФИО1 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 г., в удовлетворении исковых требований прокурора Еврейской автономной области отказано в полном объеме.
