установила: общество «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2014 № 19/0028 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового
у с т а н о в и л: общество «АРиАЛ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании за счет казны муниципального образования «Город
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 063 690 рублей долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://rentenergo.ru был опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется, в числе которых указано закрытое акционерное общество «Варшавское», ИНН <***>. При этом в
установил: общество с ограниченной ответственностью «МСПроект-Энерго» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015, в иске отказано в связи с осуществлением сторонами расчетов по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества
установил: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 14.02.2012 № 6.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индексстрой-Инвест» (далее - ООО «Индексстрой-Инвест») о расторжении договора от
установила: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТ» (далее – общество) задолженности по арендной плате
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Модница» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации
УСТАНОВИЛ: решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 заявленные обществом «ШИДЕЛЬ» требования удовлетворены: оспариваемое действие
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дорос» в пользу общества «Строитель» взыскано 19 851 329 рублей 38 копеек, в том числе 19 179 237 рублей 46 копеек долга, 672 091 рубль 92 копейки процентов за пользование
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о своем назначении в Единый федеральный реестр сведений о
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 г. и постановление
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания «МТ Электро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсвет» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
