у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «ФИО2, дом 10» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ДЕЛЬТА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, с ООО «Севергидромехстрой» в пользу ЗАО «ГидроМонитор» взыскано 3 115 000 рублей убытков, в
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015
у с т а н о в и л: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принят отказ ООО «Фрейя» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2014 взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО «ВФС Восток» 1 145 835 рублей 33 копейки основной задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.2014 по 16.06.2014, расторг договор лизинга от 21.06.2013 № 916567 и изъял у ООО
установил: решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 г., в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СибПромГражданПроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере 3 249 183 рублей 47
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015, с компании в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор № 4, подписанный 15.09.2011 обществом "Бельведер Русь" и обществом "СпецЮрТорг", зарегистрированный Роспатентом 19.04.2012 за №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования об обязании УФРС по
установил: Управление государственных закупок Тюменской области повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-10685/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛА: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – общество) о взыскании по договору аренды от 30.06.2006
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015, требования общества удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда кассационной инстанции отменить.
Установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2015, требования удовлетворены частично. Суд признал
