установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плетенка плюс». Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу о взыскании 1 700 000 руб. страхового возмещения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Троицкий станкостроительный завод» (далее – ОАО «ТСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКС-4» удовлетворены в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрмидос» (далее – общество «Эрмидос») его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 производство по делу № А05-1187/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании предприятия осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома № 16 по Боровой улице в надземном
установил: решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015 г., заявление общества с ограниченной ответственностью фирма
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2015, заявленные водоканалом требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (далее – предприятие), Правительству Республики Дагестан,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 названное решение отменено в части признания недействительным решения инспекции о
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа от 23.06.2014 №11-04/22447 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 19.04.2012 конкурсное производство в отношении общества прекращено. 20.04.2015 ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19.04.2012.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании убытков и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит». В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2015 отменил решение от 08.04.2014 и прекратил производство по делу как неподведомственному арбитражному суда в связи с тем, что
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Сити» взыскано 8 822 732 рубля 06 копеек убытков.
установил: В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-деловой центр» «Мегаполис».
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88 руб.
установил: Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, иск удовлетворил.
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
установил: кредиторы «Кредитного потребительского кооператива граждан «Казань-кредит-1» (далее – кооператив) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен в заявленном размере. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2015 изменил решение от 06.10.2014 и взыскал с ответчика в пользу истца 8 537 355 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, в
