установил: администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу № А40-138596/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.12.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «БЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Авиаль-Р" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту финансов города Москвы, обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каури-СХП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган)
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 315 060 рублей 21 копейки, в
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - организация «Импульс»), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее - организация «Планета») обратились в Арбитражный суд
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом социальной защиты населения Тверской области (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор от 28.06.2010 № 217 на оказание услуг по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской от 27.12.2012 по делу №А53-30328/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда
установила: открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург; далее – порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – общество «РЖД») о
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 17.06.2013 № 1925 «Об отказе в предоставлении
установила: заместитель прокурора Приморского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования Партизанский городской округ в лице администрации Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
