установила: решением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент)
УСТАНОВИЛА: Министерство по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.06.2010 № 9266 за период с 10.01.2013 по
установил: истец обратился 30.09.2015 (в электронной форме) в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда изменено. Признан недействительным пункт 2 решения и предписание ФАС России от 10.02.2014 №
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 рублей неосновательного обогащения и 43 000 рублей расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, исковые требования удовлетворены, общество обязано устранить безвозмездно недостатки работ по строительству МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 17, корп. 2, путем выполнения в срок три
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника компания «Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 212 172 054 рубля (основного долга
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015, исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в том числе, с ФАНО России по встречному иску в пользу ГНУ ВИЛАР РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИИ взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская фармацевтическая компания» (далее – общество «ИФК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, требования удовлетворены в полном объеме – с общества «Омский
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2015, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 требование о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
