установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда Приморского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, исковые требования (с учетом
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «АВ-Реал» неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в сумме 4 112 028 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 347 рублей
установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, требования удовлетворены – оспариваемые торги и заключенный министерством с
установил: Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 233 095 563 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, требование
установил: определением суда первой инстанции от 01.04.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства должника и заявление ФНС России о признании
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 396 064 рублей 71 копейки долга, 3 022 099 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими
установил: определением суда первой инстанции от 16.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования птицефабрики отказано.
у с т а н о в и л: решением суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 и суда округа от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, в удовлетворении
установил: Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва, далее – общество «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (г. Видное Ленинского района Московской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскан долг по договору займа в размере 157 700 долларов
установил: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 5 636 526,74 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в январе 2014 года услуг по передаче электрической энергии, 500 013,36 руб. штрафной неустойки, а также штрафной неустойки,
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (с учетом дополнительного решения от 17.12.2014) требования удовлетворены в части взыскания 3 749 974 рублей 50 копеек страхового возмещения, на ответчика отнесены судебные расходы по оплате
УСТАНОВИЛ: Местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан «Дом Евангелия на курорте Сочи» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее -
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 585 000 руб. штрафа и 1 061 775 руб. неустойки по
установил: определением от 04.08.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
установил: истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о признании недействительным решения Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об одностороннем отказе от исполнения
