у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Коврово-суконная фирма «Ковротекс» (далее – должник) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление конкурсного управляющего должником о взыскании убытков удовлетворено, с
установил: общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «PROSECURITY» по свидетельству Российской Федерации № 391693 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, решение суда
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химикатстрой» (далее – ООО «Химикатстрой») о взыскании 44 620 руб. 03 коп. неосновательного
установил: Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2015, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – общество «Бизнес Проект») – обратился в суд с заявлением о признании его требований в размере 294 680 000 руб. обеспеченными залогом имущества должника (части нежилого здания,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кат-Дорстрой» (далее – общество «Кат-Дорстрой») 29.09.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО1 хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) от 10.01.2014 № 29-исх об отказе в предоставлении в
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 г. № 100 и №
у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (далее –
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015 г., исковые требования муниципального казенного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Покровский остров» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), открытому акционерному обществу «Фонд
Установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2014 решения от 07.10.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, принят
установил: до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твиндекс» по существу от заявителя поступило ходатайство об отзыве жалобы.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, признана недостоверной
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 иск удовлетворен. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015, апелляционная жалоба ответчика возвращена
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 Хачики о признании недействительным заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гарант» (далее – общество «Дельта-Гарант») от 23.07.2004 № 1 и применении
Установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А51-22108/2014 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Экологический капитал» (далее - ООО ИК «Экологический капитал»), ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИККА» (далее - ООО «НИККА»), обществу с ограниченной ответственностью
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 г. исковые требования закрытого акционерного общества «Целинская межхозяйственная строительная организация» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 17.12.2012 г. № 100 и №
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – Администрация), Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее –
