у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – ООО
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 заявление удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2014 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015, решение от
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2015, требования общества удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 г., требования общества с ограниченной ответственностью
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ФГУП «РТЦ «АИСС») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, одновременно
установил: общество 29.09.2015 в электронном виде посредством размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» подало кассационную жалобу на оспариваемые судебные акты. Вместе с кассационной жалобой общество направило ходатайство о зачете государственной
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении заявления общества
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация города Серпухова Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, с общества в пользу управления взыскано 2 429 353
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк в процедуре наблюдения обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 245 544 595,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация), отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.03.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2015, исковое требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие «Аланияэлектросеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество) о взыскании 77 118 860 рублей 38 копеек задолженности по оплате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Зеленый мир» (далее - ООО «МП «Зеленый мир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 29.12.2014 не проверялись. Определением от 14.04.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к комитету по управлению и распоряжению имуществом муниципального
установил: решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.201, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 как представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры банкротства, проведении двух собраний кредиторов без
