УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АгроБиоВит» (далее – общество «АгроБиоВит», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОрелСтройТех» (далее - истец, ОАО «ОрелСтройТех») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Агро-Орел») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1064211 руб. 10 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее - общество «ММРП») отказано в удовлетворении
установил: общество 29.09.2015 повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванное постановление суда кассационной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.В соответствии с частью 1 статьи 291.2
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (далее – ЗАО «ДИКСИ Юг», ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного
УСТАНОВИЛ: Инжавинский производственный кооператив «Восход» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Инжавинского Поссовета (далее - ответчик) о признании права
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2014 исковое требование удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 299 281 рубль 59 копеек пеней. Расходы по государственной пошлине в сумме 8 985 рублей 63 копеек отнесены на истца. Истцу возвращено из федерального бюджета
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий песчаный карьер» (далее – общество «Троицкий песчаный карьер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Южно-Уральская
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение отменено в части: в удовлетворении иска о взыскании 2 434 947 рублей 83 копеек задолженности отказано. В остальной
Установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского суда от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей: ФИО2 и ФИО3 - в размере 39 734 380,28 руб.
УСТАНОВИЛ: администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (далее – администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу – колхоз «Русь» (далее – кооператив) о взыскании 521 719 рублей
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера
установил: Администрация муниципального образования закрытого административно-территориального образования «Александровск» Мурманской области (далее - ЗАТО Александровск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Брансвик
УСТАНОВИЛ: Департамент транспорта Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.04.2014 № ЭА-311/2014 и предписания от 29.04.2014 № 29-102/2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по
установил: Мэрия городского округа Тольятти (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 948 528 руб. 93
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Спасская центральная районная больница» (далее –ГАУЗ «Спасская ЦРБ»),
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.06.2015, производство по делу в части признания незаконным акта
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 исковые требования компании Леказ Холдингс Лимитед (LekazHoldingsLimited) и компании ЗНФ Холдингс Лимитед (ZNFHoldingsLimited) оставлены без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015, требования удовлетворены в части признания недействительным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – общество «Мегаполис-Жилстрой») о
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
