установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчиков по производству
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 27 532 500 руб.
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации 5 601 422 рублей 25 копеек убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УльтраСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг» Тенькинского района Магаданской области (далее – администрация) о взыскании 3 760 412 рублей
Установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, требования заявителя удовлетворены в части признания
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – ООО «Фиран-Агро») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Департамент государственных закупок Свердловской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации закрытого административно-территориального образования «Звездный» Пермского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, в размере 10 112 845 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 290 058, 20 руб. убытков с завода. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» (далее - общество «Буровые системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее - общество «СТЭК») и закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб»
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о взыскании 437 228 рублей 19 копеек неосновательного
установил: дела по указанным требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А40-102791/2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТНС» (далее – общество «ТНС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владинн» (в последующем реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Уфасантехсервис») (далее –
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены, с гражданина
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение отменено, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Профиль Стройтех» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
