установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 26 Федерального закона 23.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 450, 452 Гражданского
установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры с иском к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2014 производство по делу о банкротстве общества «Вега» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО ЧОО «Вектор», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 775 680 руб. основного долга, 68 277 руб. пени в реестр
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2015 объединены в одно производство дело № А03-20439/2014 по иску конкурсного управляющего должником к предприятию и муниципальному образованию городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной
установил: определением суда первой инстанции от 14.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования управления удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции отменено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 882 694,89 руб. процентов за период
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу № А41-26783/12
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, постановлением Арбитражного суда Запрадно-Сибирского округа от 15.07.2015 исковые
установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 765 362,59
установил: Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Скала» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование компании в размере 11 103 588 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
у с т а н о в и л: общество «Многопрофильная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «СтройМонтажСервис» с исковым заявлением о взыскании 2 500 101 рублей 60 копеек в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, 70 471 рубля 61 копейки
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Лоренком» 20 августа 2013 г. обратилось в Департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015, в иске отказано.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «М-7сн» 28 июня 2013 г. обратилось в Департамент с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в рамках реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых им помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вилон» и общество с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-трак» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВА», обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Строй», обществу с ограниченной
установил: в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно – EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 решение от 22.12.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском,
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 640 125 рублей 53 копейки.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Техностройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
