установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 796 916 201,73 руб. в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи от 16.08.2006, заключенного между обществом с ограниченной
Установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении работ по подготовке документов, содержащих необходимые
УСТАНОВИЛА: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) с требованиями об изменении внесенной в
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, и взыскании с должника 631 437,50 руб.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.07.2010 № 01/07-П5, заключенного должником и обществом «Кровельные
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДАГРОСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – управление) от 03.06.2014 №
установил: определением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требование компании в размере 3 084 330 руб. включено в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности залогового имущества.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с собственника имущества должника – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) –
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены, в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже имущества предпринимателя по отдельному лоту и применении последствий их недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в иске отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2014 по делу № А43-24021/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным решения от 29.08.2014 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 по делу № А41-56062/2014, которое оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 по тому же делу, в
