УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «БизнесКонцерн», ООО «Стройдинамика» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014 производство по делу в части признания недействительным тендера «Запрос предложений (объявление о покупке) № 188314» от 01.11.2012 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными организованных конкурсным управляющим должника торгов по продаже дебиторской задолженности общества и заключенного по их
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.08.2014, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в части взыскания с кооператива 733 250, 49 руб. вознаграждения за проведение процедуры банкротства, 6199, 83 руб. расходов на публикации сведений о введении процедуры наблюдения и
установил: решением суда первой инстанции от 20.06.2014, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.10.2014 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 621 707, 71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге №1 мбХ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра города Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отмене распоряжения Правительства города Москвы от 01.06.2010№1061-РП».
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад № 45 «Виноградинка» муниципального образования города-курорта Анапа в пользу заявителя взыскано 373 429 рублей задолженности.
установил: определением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление банка удовлетворено. Порядок и способ исполнения судебного акта разъяснен следующим образом: «Исполнительный лист АС № 003595177, выданный на основании
установила: Общество обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым к Квартирно-эксплуатационному отделу г.Симферополя, Министерству обороны Украины, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» с иском о
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, суд признал решение департамента об отказе в реализации обществом
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДиПОС-Кубань» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) об отказе в предоставлении
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иммо» (далее - ООО «Иммо»), закрытому акционерному обществу «Северо-Западный
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Южная» (далее – общество «Агрофирма «Южная») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен в
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины нахождением в состоянии банкротства. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской предоставление отсрочки уплаты
