установил: оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований общества отказано. Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и
установила: открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное объединение» (далее – предприятие), о возложении на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение от 23.12.2014 отменено: иск акционерной компании удовлетворен. Во
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и ФИО3 о переводе на себя прав и обязанностей покупателя 10 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Трио» (далее – общество «Трио») по договору купли-продажи акций от 03.12.2012 №
установила: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу №А41-57566/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015, решение
установила: решением суда первой инстанции от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 решение Роспатента от 04.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 110257 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2015, иск удовлетворен.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, к администрации городского поселения «Город Балей» (далее – администрация) о признании права собственности на отходы производства золотоизвлекательной фабрики ЗИФ-2,
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение от 24.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными (несоответствующими действительности) письма (ответа) от 31.07.2009 № 181 начальника территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения антимонопольного органа от 17.09.2013 № АД/27860. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 12.12.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемое обществом решение Арбитражного суда города
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Комитета тарифного регулирования в пользу администрации взыскано 1 543 081 руб. 08 коп задолженности в размере невыплаченной целевой субсидии. В остальной части иска отказано, поскольку положения
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, заявленные требования общества удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по городу Москве от 17.03.2014 № 16-15/231 о привлечении к налоговой ответственности за совершение
у с т а н о в и л: Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2012 № 6/2012 аренды
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ЛВН-Девелопмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный горный университет»
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2014 заявленные истцом требования удовлетворены, в пользу гражданина ФИО1 взыскано 14 848 290 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Железобетонный комбинат-8».
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд»
