установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 указанное решение изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 91 817 руб. 08 коп. задолженности, 3491 руб. 71 коп. в возмещение расходов на
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 01.06.2015 решение от 23.12.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 о ее исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон»).
установил: решением суда первой инстанции от 05.11.2014 требования Компании удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 7 предписания № 669, предписание № 669 от 08.11.2013, пункты 8 - 23 предписания № 680 от 08.11.2013. В удовлетворении требований о признании недействительными пункта
у с т а н о в и л: Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАТЕЯ» (далее – Общество) о взыскании 3 163 129 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015, требования общества по заявлению о признании незаконным решения
установил: решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи строений от 05.09.2011 № КП-050911 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности истца на спорное
установила: публичное акционерное общество «Ерсте Банк» (далее – банк) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт полюс» (далее – общество «Лабиринт полюс») об обращении взыскания на предмет ипотеки на сумму 27 669 878,84 грн., в
установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Норд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» (далее – Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2015, штраф уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 иск общества удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, решение суда первой инстанции от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление механизации ДВ» (далее - ООО «СУМ ДВ») с иском о признании недействительным решения протокола № 6 внеочередного общего собрания учредителей ООО «СУМ ДВ» от
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, иск Военно-охотничьего общества удовлетворен.
установил: региональное отделение ДОСААФ, автошкола обратились в суд первой инстанции с иском к ООО «ДИС М» о расторжении договора от 01.01.2001 № 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: <...>.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление), оформленного письмом от 05.06.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень; далее – департамент) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен в заявленном размере. С ответчика также взысканы в пользу истца проценты на присужденную сумму исходя из
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – общество «Мехстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс), к ФИО3 о взыскании 69 304 655 рублей 11
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных актов
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2015 по делу № А73-16484/2014, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком
установил: определением суда первой инстанции от 18.09.2014 прекращено производство по делу в части требования администрации о взыскании 69 212 руб. задолженности по арендной плате.
