УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 536 193 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Газпром» (далее – общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской
у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Проект»
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 18.12.2014 отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района города Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд и об обязании администрации издать
установила: общество с ограниченной ответственностью «ПТО Тех-КРЕП» (далее – общество «ПТО «Тех-КРЕП») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.07.2014 о признании патента Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и общество с ограниченной ответственностью «РАС «Город» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее – таможня) о признании недействительным предварительного решения от 02 июня 2011 г. № RU/10000/11/1016 по классификации товара сцепка «ВРО 12М» по коду ТН ВЭД ТС 8716 40 000
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление удовлетворено частично: с ФТС в пользу
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новый флот» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Московский судостроительный и судоремонтный
установил: определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, производство по заявлению прекращено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Оренбургский маслоэкстракционный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 22.01.2014 № 02-27/141 о привлечении к
установила: общество с ограниченной ответственностью «Ребрихинский лесхоз» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 по делу
установила: решением суда первой инстанции от 14.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 6 440 800 руб. в счет погашения задолженности ООО «Профи» перед банком по договору о предоставлении
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.
