установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2015, в удовлетворении требования о признании односторонней
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2014,
установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, между заводом (кредитором) и открытым акционерным обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должником; далее – общество) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1 (далее – соглашение об
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, решение от 16.09.2014
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, удовлетворены требования комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет)
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу №А46-370/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по тому же
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт сверхвысокочастотной полупроводниковой электроники Российской академии наук» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Предприятие производственно- технологической комплектации» (далее – общество «ППТК») через Арбитражный суд Вологодской области 02.09.2015 (согласно штампу арбитражного суда на ходатайстве) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Дирекция Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании 4 259 063 рублей 45 копеек задолженности,
установила: решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 37 735 744 рублей 20 копеек по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПетроПромАльянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТехноБалт» (правопредшественник акционерного общества «ТехноБалт», далее – ответчик) о
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными исполнение обязательств должника перед закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «НОВИКОМБАНК» (далее – банк), совершенных
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования гражданина ФИО1 в размере 671 404
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 иск удовлетворен в сумме 2 993 576 рублей 51 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее - ЗАО «ГК «Жилищный капитал», истец) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (далее - ООО «ЖК-ПРАВО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Индиго» (далее – ООО «Индиго») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Электроника» о взыскании 10 533 844 руб. 68 коп. - платы пользование помещением за период с 24.03.2013 по
установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 по делу № А06-2274/2014 Арбитражного суда Астраханской области, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда
