установил: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ибица» (далее – ООО «Ибица») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству строительства Самарской области
у с т а н о в и л: Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее - ООО «Доминанта») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Доминанта» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (далее - ООО «Кубаньинерт») о применении
установил: муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление»
установила: решением суда первой инстанцииот 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования гражданина ФИО1 в размере 681 425
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, в удовлетворении заявленного требования
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда от 25.02.2015 отменено в части. Суд признал незаконным решение начальника таможни от 12.09.2014 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, конкурсный
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: закрытое акционерное общество «Мясная галерея» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – инспекция) от 29.11.2013 № 95 (в
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказано в удовлетворении иска по мотиву недоказанности нарушения сделками прав истца и истечения срока исковой давности.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2013 во взыскании убытков отказано. Определением от 18.04.2013 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Формат" в пользу Компании взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 282431 (логотип "Смешарики"), № 321870
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника 67 500 рублей и с конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – ФИО2 и ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО2 обратился в обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения в размере 960 000 рублей и возмещении понесенных расходов в процедурах
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, удовлетворены исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015, в иске отказано.
