установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования общества
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», открытое акционерное общество «ТГК-6» (далее соответственно ОАО «Волжская ТГК», ОАО «ТГК-6», заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной
УСТАНОВИЛ: Правительство Саратовской области (далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 29.08.2014 по делу №
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 (судья Карева Н.Ю.) иск удовлетворен полностью, с общества «МР Групп» в пользу общества «Альянс Инновационных Технологий» взыскано 164 327 рублей 35 копеек долга, неустойка (пени) в сумме 308 094 рубля 95 копеек, из которых 96 953
установил: Федеральным законом от 28.06.2014 № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения: законодательством определен порядок ведения кассационного (статьи
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего банком внести
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 с фактическим состоянием обязательств должника; об обязании конкурсного управляющего должником внести
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – общество
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промстоки» (далее – ООО «Промстоки») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах должника в отношении вкладчика ФИО1 фактическому состоянию его обязательств; об обязании конкурсного управляющего должником внести
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террамикс» (далее – общество «Террамикс»), ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу общества «Террамикс» из состава участников общества с ограниченной ответственностью
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
Установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции от 09.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 решение Роспатента от 16.04.2014 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бэлиза» (далее – общество «Бэлиза») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – управление, антимонопольный
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано. При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Электростальский химико-механический завод имени Н.Д. Зелинского» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова-Нефтехим» (далее –
