установила: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (г. Хабаровск; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее – Минфин России),
установил: негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
установила: администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к товариществу о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/11 (далее – договор аренды от 25.04.2011) недействительной (ничтожной) сделкой.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, иск удовлетворен в связи с утратой открытым акционерным обществом права на долю в уставном капитале общества в результате
установила: общество «Сургутнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области и потребовало признать общество «Динамика» собственником 10478119,75 руб., перечисленных истцом в банк ответчика по указанным в договоре реквизитам во исполнение обязательства по оплате товара.
установила: Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 по делу №А46-117/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение
установил: из судебных актов следует, что предприятие осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>. Управление домами осуществляла управляющая компания.
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Авто+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» (далее – предприятия) 6 066 856 рублей неосновательного обогащения, а
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 отменено в связи с принятием нового решения об отказе в
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2015, решение суда от
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении им определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2013 об
установил: Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 08.04.2015.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «КРИОР» в пользу гражданина ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ЗАО «Гидрострой», ответчик) о взыскании 32 075
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 в редакции дополнительного решения от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015, иск
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.08.2015 по делу № А56-27696/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, требования общества о признании: недействительным решения таможни от 03.10.2013 о корректировке таможенной стоимости
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2015, в иске отказано.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (далее – ООО «Эрастрой Профит»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее –
