Установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, исковые требования
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент обращения с настоящим требованием срок действия договора
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО1 об обязании их снести самовольно возводимый объект капитального строительства площадью застройки
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
установила: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 договоры купли-продажи транспортных средств от 22.12.2012, заключенные между должником и партнерством, признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 29.05.2014 № 11-16/11488 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2014 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, произведена процессуальная замена истца в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2015, в удовлетворении требования общества «Руссобит-трэйд»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 с ООО «КРИОР» в пользу гражданина ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейки.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС Росии) о взыскании 110 000 руб. убытков, а также
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.10.2014 отменено, исковое требование
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, требования удовлетворены частично – ООО "Экстра":
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между должником и ФИО1 и о применении последствий недействительности
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, решение от 25.09.2015
установила: администрация района обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к СНТ «Рассвет» о признании договора аренды земельного участка от 25.04.2011 № 28/12,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 24.01.2014 № 17111 о
установил: Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление
