установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступило ходатайство заявителя о приостановлении исполнения вышеупомянутых судебных актов. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
установила: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее –
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа город Галич Костромской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) 1 505 925 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хоризон» (далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Партенитскому поселковому совету (далее – поселковый совет) о взыскании 2 048 149 рублей 82 копеек, в том числе 1 046 384 рублей 82 копеек ущерба, 908 680 рублей
УСТАНОВИЛ: Национальный фонд возрождения «Баргарыы» при Президенте Республики Саха (Якутия) ( далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлопрофиль» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (ОГРН <***>;
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу № А40-101053/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу гражданина ФИО1 взыскано 1 902 922 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг
установил: Татарстанская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее - НИУ ВШЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Группа
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее — департамент) о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – территориальное управление) об
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 22.05.2015 возвратил кассационную жалобу ФИО1, поданную ею на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по причине пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве предпринимателя ФИО2 его конкурсные кредиторы – ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – общество «Содружество плюс») – обратились с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратилась в арбитражный суд к банку, его конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах банка в
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк») в лице Пермского регионального филиала обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Никольского А.П.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сахарная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области от 19.07.2013 № 1046 о привлечении к
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 31.10.2013 денежных средств в размере 10 500 000 руб. с расчетного счета ФИО1) в ОАО «Волго-Камский
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Юником-ДВ» (далее – ЗАО «Юником- ДВ», общество «Юником-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установила: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») о взыскании 2 647 639 рублей 07
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2014 иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.03.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установила: общество с ограниченной ответственностью «Кенекси» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от 30.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10005022/230414/0025312.
установил: решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
