установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 товарищество собственников жилья «Лидер-88» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015, иск удовлетворен.
установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем ввезен импортный товар, задекларированный по 54 декларациям на товары.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в удовлетворении иска отказано на основании того, что различная стоимость выкупленных обыкновенных и привилегированных
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 600 000 рублей, обращенной на залоговое имущество, предоставленное ГУНПП «Технопром» в рамках кредитного договора и
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, в удовлетворении жалобы отказано на основании того, что заявителю выплачены все заявленные им суммы, неправомерность действий
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: признан недействительным ряд соглашений, поименованных в судебном акте. В удовлетворении требований в части признания недействительными
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, обществу с ограниченной ответственностью «РОНД» (далее – общество «РОНД») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с
установил: определением Арбитражного суда Камчатской области от 24.10.2014 заявление удовлетворено. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2014, отменив определение от 24.10.2014, отказал в удовлетворении заявления.
установила: определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2015, кассационная жалоба министерства возвращена заявителю.
установил: определением суда первой инстанции от 23.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 113 565
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 25.10.2013 № 12-12/17350 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в
установила: решением Арбитражного Камчатского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2015, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 удовлетворены исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее – общество «Сочинский
