УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 994 000 руб. и 1 496 000 руб. соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы,
установил: Арбитражный суд Костромской области решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, расторг договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Товленд» от 11.11.2013 вследствие нарушения ответчиком
установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требования о признании договора расторгнутым прекращено в связи с отказом общества от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в части требований о расторжении муниципального контракта и взыскании 6 386 рублей 50
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 31 702 514 руб. 87 коп. убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра в период с 2010 по 2011 годы.
установила: определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015, производство по делу прекращено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2014 иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать обществу документы и кассовые аппараты, поименованные в судебном акте.
установил: определением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения. Определением от 02.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление компании о взыскании с общества
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кивонь РУС» (Пензенская область, г. Каменка, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к таможне о признании недействительным предварительного решения от 02 июня 2011 г. № RU/10000/11/1016 по классификации товара
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2014 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 10.07.2014 с ООО «Гостиница «Кантегир» в пользу гражданина ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Воргаш» (далее – общество), ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Московской области о признании факта правоспособности общества, признании незаконными
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – общество) 2 752 233 рублей 35 копеек задолженности по договору аренды земельного участка
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-21513/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация» (ИНН <***>; далее - общество) о признании его и
установила: решением суда первой инстанции от 04.12.2014 оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015,
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью "1С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовский завод гражданской авиации № 412" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 рублей (с учетом
установил: в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено в связи с тем, что организатор торгов в процессе продажи допустил значительные нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие за собой реализацию конкурсной
