Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, в удовлетворении иска об обязании передать техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом обществу
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2015, решение суда отменено, в
установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2015, гражданке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КАЛЕВА» (далее – ООО «УК «КАЛЕВА», общество), Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль,
Установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 274 151 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 13 633 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 468 руб. 72 коп. расходов по оплате услуг
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 и общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" в пользу Компании взыскано по 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013, ФИО1
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заявитель) о взыскании 203 146 рублей 73 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Союз Предпринимателей «Ахмад» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации муниципального района Шаранский
установил: решением суда первой инстанции от 24.11.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, решение от 24.11.2014
установил: открытое акционерное общество «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее –
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу
установил: решением Арбитражного суда города Республики Карелия от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СибЦентрЛайн» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту земельных и имущественных отношений
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования удовлетворены – с предприятия в пользу
УСТАНОВИЛ: решением МКАС при ТПП Украины с общества «Агромакс-Информ» в пользу общества «Новый друк» взыскано 38 734, 04 евро задолженности по оплате полученного товара, 5 214, 19 евро неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 1 155, 05 евро убытков и 3 408, 68 евро в возмещение расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 254 354 руб., 50 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 30 000 руб. - расходы на
установила: акционерное общество «БТА Банк» (далее – общество «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Йозеф Гартнер» (далее – общество
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (далее – общество «Лесные технологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия департамента экономического развития и торговли Новгородской области (далее - департамент) по дальнейшему
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Звенигород Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнопарк» (далее – общество) о признании недействительными
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
