у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» 837
установила: общество с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015 по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1682 «Об утверждении схемы расположения
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, в отношении должника введена
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Смирнов и Партнеры» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации 31.08.2015 с кассационной жалобой на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015 по делу № СИП-901/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок» (далее – ответчик) о взыскании 1 232 000 рублей задолженности по арендной плате и 3 025 950 рублей пени.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 признаны незаконными действия Роснедр, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, в удовлетворении исковых требований
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Максим-Гранит» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 13 847 305 рублей 90 копеек.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, производство по делу о банкротстве ЗАО «НТЦ Экспертцентр» прекращено вследствие отсутствия у должника средств, достаточных для
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2014 (с учетом определения от 21.10.2014) встречные требования сторон удовлетворены. В результате произведенного зачета требований с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы 28 158 рублей 86 копеек.
УСТАНОВИЛ: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установила: определением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015, производство по делу прекращено на основании
установил: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2014 требования ОАО «РосАгроЛизинг» в размере 40 081 265 рублей 64 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и 4 956 125 рублей 01 копейки штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Строительный консалтинг», заключенные 27.09.2012 между гражданином ФИО1 и обществом «Монолитные системы», гражданкой ФИО2 и обществом
установила: жилищно-строительный кооператив «Каунас» (далее – кооператив «Каунас») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) от 29.01.2014 № Ю-0205.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Северо-Западного округа от 06.05.2015, требования удовлетворены.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ГЕРРОС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу № А40-170787/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании 26 782 372 рублей 98 копеек задолженности, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 15.07.2011 № 53-2011/Л. В удовлетворении
УСТАНОВИЛА: общество «Ремонтник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим») и гаражно-строительному кооперативу «Волга» (далее – кооператив) о признании права собственности на нежилое помещение VI общей
