установил: решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия Агентства по отказу в предоставлении обществу «Янтарьэнерго» в
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2014 в иске отказано в связи с тем, что договор страхования в соответствии с его условиями прекратился вследствие неуплаты ответчиком очередного платежа страховой премии.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2015, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и ФИО1, и применения последствий недействительности сделки в виде
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – общество «Рантект-МФД») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Одинцовский Водоканал» (далее –
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Моксик-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 11.02.2014 № 1681 «Об утверждении схемы расположения
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АВИАВТОРРЕСУРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее – Рособоронзаказ) от 28.05.2014 № 64 о включении сведений в отношении
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 признан недействительным отказ учреждения от исполнения контракта на оказание услуг от 05.05.2014 № 66, поскольку заявлен при отсутствии отступления истца от контракта.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015, иск в части требования о расторжении счета-договора от
установила: открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Маяк» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Приор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» 9 818 167
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 12.01.2015 в иске отказал. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.05.2015 отменил решение от 12.01.2015, признал самовольной постройкой нежилое капитальное одноэтажное здание площадью 349,5 кв.м и обязал ответчика
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 решение инспекции от 17.05.2013 № 3596 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в связи с его ликвидацией признано недействительным. В целях восстановления
УСТАНОВИЛ: Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее -Учреждение, Служба единого заказчика) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление
установил: определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об отводе судьи, рассматривающей дело о банкротстве.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Компания «Союзглавбумпром» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – общество) Комитету по управлению имуществом администрации Подольского
