установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда волгоградской области от 05.09.2014 удовлетворены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», открытое акционерное общество «Марийскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис», открытое акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой»
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2015, исковые требования
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Дальтрансуголь» задолженности за оказанные в апреле 2012 года услуги связи в размере 310 389 рублей 09 копеек.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного между должником и адвокатом
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником и просила взыскать проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 264 368 рублей.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – общество «Долина-Центр-С») о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Управлению Федеральной почтовой связи Московской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Подольска (далее – администрация) о признании
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2014 прекращено производство по делу в части признания недействительной доверенности на право участия в голосовании по вопросам повестки дня на собрании участников общества «Владимиртеплогаз» в связи с отказом истца от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транзит-Сервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной реорганизацию в форме выделения из общества «Альдзена» закрытого акционерного общества «Аквариус»; недействительной передачу
установил: в рамках дела о банкротстве общества «Эрмидос» конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного, оформленной соглашением об отступном от 26.12.2011 и актом приема-передачи
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 иск удовлетворен. Определением того же суда от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления компании о замене организации на муниципальное казенное учреждение «Комитет
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 2 156 499 руб. 16 коп.: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 592 375 руб. 12
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования «Тюльганский
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: с ответчика взыскано 3 693 765, 09 руб. долга, 136 595, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы 261 768 рублей 42 копеек задолженности по государственному контракту от 28.11.2007 № 56915-14, процентов за пользование чужими денежными
установила: решением суда первой инстанции от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
