установил: решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, обществу с ограниченной ответственностью «КБ-21» (далее – общество «КБ-21») отказано в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, ликвидируемое ООО «Офрис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Признаны обоснованными требования
установил: решением суда первой инстанции от 13.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что оспариваемые сделки были заключены в пределах
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Роспатента от 27.04.2014 признано недействительным. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании Марс от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации №
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Уральский фармацевтический холдинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 25» о взыскании 464 330,94 руб. убытков, 12
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития России» (правопреемник – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Лечебно-Реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 490 661 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (вред сетям), 5 968 459 руб. 83
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (далее – общество «Мильковский водоканал») о взыскании 11 277 118 рублей, из которых: 10 220 760 рублей -действительной стоимости доли в уставном капитале общества
установил: Арбитражный суд Иркутской области решением от 16.10.2014 по делу № А19-5331/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил иск Организации.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бакалея» (далее – общество «Бакалея») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства имущественных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Андрата» (далее – общество «Андрата») 07.09.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Центр Изящных Искусств на Волхонке» и ФИО3 о взыскании 126306940 руб.41 коп. задолженности, из них: 43 520 491 рублей долга по возврату займа, 17471350 рублей процентов за пользование займом, 65252971,48 рублей неустойки.
установил: как следует из материалов дела и вынесенных по делу судебных актов, организация управляет правами на коллективной основе, в связи с чем ей 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136, 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также о разрешении разногласий и утверждении положения о
установил: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
установила: Закрытое акционерное общество «Плодопитомник Лисавенко» (далее - ЗАО «Плодопитомник Лисавенко», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно с общества с ограниченной
установил: утвержденный определением суда первой инстанции от 12.07.2012 и впоследствии, 26.12.2013, отстраненный от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 уступки права
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 вместо управления надлежащим третьим лицом по делу признано Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства г. Астрахань» автомобильных дорог
