установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца
установил: Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 вследствие неполного исследования и оценки судами обстоятельств, имеющих
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для взыскания убытков.
УСТАНОВИЛ: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России 392 рублей 05 копеек пени по
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижорская Трубная Компания» (далее – Компания, ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) обратилось к Некоммерческому партнерству по содействию развитию строительства «Волжане» (далее – НП «Волжане») о взыскании 1 028 763 руб. 09 коп., из которых: 411
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявления отказано на основании того, что в соответствии с новой редакцией пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции Пленума или Президиума
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное объединение «Роспромстройторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару от 18.09.2012 №
установил: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО «МиРТ» о взыскании с закрытого акционерного общества «Водоканалстрой 5 974 323 руб. 96 коп. долга за выполненные по договору подряда от
установила: решением суда первой инстанции от 06.02.2015 заявленное требование инспекции удовлетворено, встречное требование предпринимателя оставлено без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КубаньНеруд» (далее – общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Аврора» (далее – компания) о признании незаконным отказа компании от исполнения договора поставки от 30.09.2013 № 62/13 и
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Стройфин» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю от 18.03.2013 № 7817.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инждорстрой» об истребовании из чужого незаконного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда отменено, принят
установил: определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, требование банка в размере 35 989 368 рублей 18 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 производство по делу в части оспаривания исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2012 по делу № А71-17090/2011-А19 серии АС № 005425370, серии АС № 005425371 прекращено. Заявленные требования
У С Т А Н О В И Л А: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее по тексту – Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту –
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 № 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела о нарушении
установила: общество «Инвестмент Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации и Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее – комитет):
установила: решением суда первой инстанции от 23.12.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу № А21-6725/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу,
