установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на позднее получение копий судебных актов по настоящему делу.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 20 000 000 рублей
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коломенский Автодор» (далее – предприятие) о взыскании задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 производство по делу в части требования о признании недействительным акта от 28.07.2013 прекращено. Удовлетворены требования в части признания недействительными заключения от 29.07.2013 и действий инспектора ОЛРР УВД РФ майора
у с т а н о в и л: Образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
установил: решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский» (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса № 8 решения общего годового собрания собственников - членов
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 по делу № А72-4022/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2015, исковые требования оставлены
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2014 в удовлетворении требований отказано. Законность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверялась.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014, с учетом определения от 24.12.2014, удовлетворено ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей. Заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично,
установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными ряда банковских операций по списанию денежных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: решением суда первой инстанции от 05.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015, иск удовлетворен.
установил: Не привлеченный к участию в деле депутат Ярцевского городского совета депутатов ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником – государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» – внести изменения в реестр обязательств
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014, оставленным без изменения погстановлением Семн7адцатогшо арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, производство по делу по требованию о взыскании
УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – общество «ТГК-9») и общества с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2014, требования удовлетворены.
