установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 принято уменьшение цены иска до 52 493 руб. 27 коп., из которых 45 061 руб. 30 коп. – долг, 7431 руб. 97 коп. – пени; в остальной части производство по делу прекращено; иск удовлетворен в части
установил: определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у заявленных обществом обстоятельств критерия нового или вновь
установила: ООО «Саловский элеватор «Золотая волна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и постановление Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Пигмент» (далее – общество «Пигмент») о взыскании с общества с
установил: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 принят отказ истца от требований о взыскании 11 392 рублей 02 копеек. Решение Арбитражного суда Республики
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – общество «Фирма Старко») о
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу № А55-21895/2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, иск удовлетворен. Суд обязал ООО
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская компания» (г. Пермь; далее – ООО «Пермская компания») с иском о взыскании 38 825 181 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате в
установила: решением Арбитражного города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Арсеньевские теплосети» муниципального образования «Арсеньевский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014, требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 принят отказ предпринимателя от заявленных требований в части взыскания с таможни 264 870 рублей 07 копеек процентов за
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, в удовлетворении требований
у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНКАСБАНК» (далее – ОАО «ИНКАСБАНК», должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной
установила: мэрия городского округа Тольятти обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2014 производство по делу в части истребования помещений №№ 15, 134, находящихся на первом этаже здания по адресу: <...>, из чужого незаконного владения прекращено, в связи с отказом истца от требований. В остальной части исковые требования
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга».
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 требования общества о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 42 000 рублей убытков удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 18.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд указал, что в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 26 350 рублей
