у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника в процедуре наблюдения его конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) - обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в
у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2015, требования управляющей компании в сумме 67 631 286
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве завода его конкурсный кредитор – общество «Дальресурскомплект» – обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4
установил: в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должником в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными сделками: - действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 26.12.2011 №
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Гелиоэнергоэффективные технологии» (далее – Производственный центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2015, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания Петровентиляция» 864 990 рублей 81 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор – общество «Джаз-смэл» – обратился в суд с заявлением о привлечении общества «Управляющая компания Федеральной сети «Вестер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 176 525
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, исковые требования
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015, в удовлетворении
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 02.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены: с комитета в пользу
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2015, иск удовлетворен.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены: с общества «Кириши Леспром» в пользу общества «Астор» взыскано 260 456 рублей 74 копейки задолженности за выполненные работы, 49 065 рублей 23 копейки процентов за
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АССА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 12 653 459 рублей 28 копеек страхового возмещения, 2 079 121 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие управления, выразившееся в неразмещении информации о
