установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвест» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мостелефонстрой».
установил: решением суда первой инстанции от 16.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 первоначальный иск удовлетворен в размере 167 000 рублей, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кузнецово» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от
у с т а н о в и л: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум плюс» (далее – ООО «Милленниум плюс») о признании самовольными постройками 11 строений, расположенных по
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015, решение от 26.05.2014
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда ото 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании убытков в размере 22 155 481, 66 руб. в пользу открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный
установил: определением от 19.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскания с учреждения судебных расходов.
установил: решением суда первой инстанции от 30.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 по делу № А41-48285/2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015,
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015, иск удовлетворен в части взыскания 6 130 044 рублей 96
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск ОАО «ВЭБ лизинг» удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 с Администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в пользу ООО «Автодорстрой» взыскано 9 439 547 рублей задолженности.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления отказано
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, с ЗАО «Страховая групп «УралСиб» взысканы 434 695 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов на оплату услуг
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
